О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 244
Гр.София, 01.06.2016 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова
Кристияна Генковска
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 2765 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. „Н. Б.Б.А.З“ , [населено място] срещу решение № 1056/22.05.15г., постановено по гр.д.№ 2445/14г. от Софийския апелативен съд, в частта, имаща характер на определение, с което е оставена без уважение молбата Н. за изменение на решение № 409/27.02.15г. в частта за разноските.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна и присъждане като разноски на целия уговорен и заплатен адвокатски хонорар от страната.
Ответниците А. М. С., Р. Я. С., Л. Я. К., А. И. М., А. Я. М., Р. А. С., Й. А. С., А. И. М. и О. О. Помак, съд. адрес [населено място] оспорват частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира следното:
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че е сезиран с молба за изменение на постановеното по делото решение в частта, с която уговореният и заплатен адвокатски хонорар от 21600 лв. е намален на основание чл.78, ал.5 ГПК до сумата от 10200 лв. Изложени са съображения, че адвокатското възнаграждение е уговорено само за процесуалното представителство пред въззивната инстанция, в която са извършени минимални на брой процесуални действия, като основната дейност по проучване на материалите и излагане на правни доводи и съображения е осъществена в първоинстанционното производство, които доводи и съображения са възпроизведени във въззивната жалба, подаването на която представлява основното процесуално действие на страната в това производство.
Определението е правилно.
Неоснователно е оплакването за несъобразяване на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение с фактическата и правна сложност на делото. Действително въззивният съд е преценил, че делото е с фактическа и правна сложност предвид международния елемент в спора, но е постановил намаляване на възнаграждението с оглед на осъществените във въззивното производство процесуални действия. Според частния жалбоподател във въззивната жалба са развити допълнителни правни съображения с оглед на мотивите на първоинстанционния съд и са издирени и представени допълнителни документи в подкрепа на правните доводи. Съставът на ВКС намира, че не следва да се прави преценка на значимостта на правните съображения, развити във въззивната жалба, тъй като именно поради сезирането на въззивния съд е отменено първоинстанционното решение и е отхвърлен искът, поради което е възниквало и правото на въззивника за присъждане на направените в въззивното производство разноски. От гледна точка на процесуалните действия във въззивната инстанция е проведено едно открито съдебно заседание, в което е приключило разглеждането на делото, а определеното възнаграждение като размер е обусловено и от цената на иска. В случая са били предявени няколко субективно съединени иска, по които са общи фактите и са аналогични правните доводи. По тези съображения обжалваното въззивно определение по чл.248 ГПК следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1056/22.05.15г., постановено по гр.д.№ 2445/14г. от Софийския апелативен съд, в частта, имаща характер на определение, с което е оставена без уважение молбата на С. „Н. Б.Б.А.З“ , [населено място] за изменение на решение № 409/27.02.15г. в частта за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.