3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 245
гр.София, 13.02.2014 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 6276 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. С. Т. срещу решение № 65 от 8 юли 2013 г., постановено по в.гр.д. № 148 по описа за 2013 г. на Бургаския апелативен съд, Гражданска колегия, с което е потвърдено решение № 77 от 29.03.2013 г. по гр.д. № 2097 по описа за 2011 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия, за отхвърляне на предявения от И. С. Т. против И. Г. Т. иск за установяване, че Ѕ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 070079.619.47.1.276 в [населено място],[жк], [жилищен адрес]-8, ет.0, обект 2 и 3, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.619.47, с площ от 154 кв.м. и 4,54 кв.м. от общите части на сградата, е нейна лична собственост.
Касаторът И. С. Т. твърди, че решението на Бургаския апелативен съд е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът сочи т.1 на чл.280, ал.1 от ГПК по следния въпрос:
Каква е правната природа на поименните компенсационни бонове? Придобиването им по време на брака включва ли ги в СИО и предполага ли се приносът на съпруга на лицето, на чието име са придобити? Касаторът счита, че по този въпрос обжалваното решение противоречи на Тълкувателно решение № 2 от 27.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 2/2001 г. на ОСГК.
Моли настоящата инстанция да допусне касационно обжалване на решението на Бургаския апелативен съд по поставения въпрос.
Ответникът по жалбата И. Г. Т. не взема становище по нея.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
В исковата молба И. Т. е изложила, че по време на брака и с ответника И. Г. Т., тя, заедно със своя колежка, е закупила по реда на З./отм./ с договор от 13.10.1998 г. книжарницата, в която е работила, на цена от 51 000 щатски долара. Стойността на имота е била заплатена с прехвърляне на собствеността върху обособена част от книжарницата, със заем от 21 000 щатски долара и с поименни компенсационни бонове. Купувачите са запазили собствеността върху две от обособените три помещения и тъй като нейният съпруг не е имал принос в придобиването на имотите, тя е поискала от съда да признае за установено, че Ѕ идеална част от тези два имота е нейна лична собственост. Бургаският окръжен съд е отхвърлил иска, а Бургаският апелативен съд е потвърдил първоинстанционното решение по съображения за недоказаност на личния характер на средствата, с които е закупен имотът. Относно частта от цената, за която ищцата е твърдяла, че е заплатена с лични жилищни компенсаторни записи, въззивният съд е констатирал, че липсват доказателства за правата и, които са компенсирани с тези записи. Поставеният от ищцата в изложението към касационната жалба въпрос касае поименните компенсационни бонове, с които е заплатена част от цената на приватизирания обект. Ищцата приравнява тези бонове на акциите, поради което счита за относим и за тях извода в мотивите на ТР № 2 от 27.12.2001 г. по гр. д. № 2/2001 г. на ОСГК, че те също не са съпружеска имуществена общност, а лична собственост на техния титуляр. В мотивите на тълкувателното решение обаче ясно е посочено, че макар акцията да е лична собственост, другият съпруг може да претендира част от нейната стойност, като делът му също се определя от приноса в придобиването. Когато посредством ценни книжа се закупува недвижим имот по време на брака, недвижимият имот става съпружеска имуществена общност, а приносът на другия съпруг се презюмира съгласно чл.19, ал.3 от СК/1985 г., отм./. Следователно закупуването на поименни компенсационни бонове по време на брака и заплащането на стойността на недвижим имот с тези компенсационни бонове не представлява трансформация на лично имущество по смисъла на чл.21 от СК/1985 г., отм./. Такава трансформация би могла да се осъществи, ако при заплащане на цената бяха използвани жилищни компенсаторни записи по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, поименни компенсационни бонове по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и по Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд/параграф 4а, ал.1 от ДР на З./1999 г., отм./, които са издадени с цел да обезщетят ищцата за невъзможността да възстанови правата си върху недвижим имот, нейна лична собственост по смисъла на чл.20 от СК/1985 г., отм./. Само тогава може да се извърши преобразуване на лично имущество на ищцата в процесния имот, придобит по време на брака. Безспорни доказателства за наличието и размера на такива права, заради които са издадени жилищни компенсаторни записи или поименни компенсационни бонове в полза на ищцата, не са били ангажирани по делото, както е констатирал въззивният съд. Ето защо следва да се приеме, че по поставения от касатора въпрос обжалваното решение не противоречи на ТР № 2 от 27.12.2001 г. по гр. д. № 2/2001 г. на ОСГК, поради което касационно обжалване на решението на Бургаския апелативен съд по този въпрос не следва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 65 от 8 юли 2013 г., постановено по в.гр.д. № 148 по описа за 2013 г. на Бургаския апелативен съд, Гражданска колегия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: