О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№247
гр.София, 09.06.2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на четвърти юни две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 146/2010 година
Производството е по чл.274, ал.3, т.2 във връзка с чл.280, ал.1 и чл.288 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. № 4* от 05.02.2010 год., подадена от К. Г. И. и Д. Д. И. от гр. В. срещу определение № 235 от 19.01.2010 год. по в.ч.гр.дело № 2499/2009 год. на Варненския окръжен съд, с което е отменено определение № 1* от 23.12.2008 год. по гр.дело № 5703/2008 год. на Варненския районен съд, 14-ти състав и е отхвърлена молбата на частните жалбоподатели за допускане обезпечение на предявените от тях срещу „А”Е. , гр. В. искове по чл.124, ал.1 ГПК за признаване правото им на собственост върху намиращите се в гр. В., ул.”Д” № 21 имоти: каменна магазия с площ 40 кв.м., включена в комплекс „В”, построена върху дворно място с площ от 40 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 42 кв.м., съставляващо ПИ № 793 по плана на 7-ми микрорайон на града, при граници: ПИ № 7* и улица, идентичен с част от имот пл. № 10 в кв.79 и 5/6 идеални части от магазин с площ от 40 кв.м., построен върху дворно място, цялото с площ от 48 кв.м., съставляващо ПИ № 794 по плана на 7-ми микрорайон на града, при граници: ПИ № 7* и улица, идентичен с част от имот пл. № 10 в кв.79, чрез допускане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнително дело № 20077170400301/2007 год. на ЧСИ Р. Т.
Поддържат се оплаквания, че въззивният съд неправилно е изложил съображения, че решението по невписана искова молба, с което е уважен иск за собственост срещу праводателя на ищците /сега частни жалбоподатели/ се ползва със сила на пресъдено нещо и спрямо тях. Според жалбоподателите, след като обезпечението е допуснато срещу представяне на парична гаранция, вероятната основателност на предявения от тях иск е без значение за правилността на постановеното определение. По-нататък, неправилно въззивният съд отказал да коментира възражението, че решението, постановено спрямо праводателя на частните жалбоподатели е постановено по невписана искова молба.
Като основание за допускане на частното касационно обжалване се сочи въпроса: възможно ли е въззивният съд да подлага на контрол първоинстанционното определение за допускане на обезпечението на различно основание, от това, с което е било мотивирано, с оглед предвидените в чл.391, ал.1 ГПК две алтернативни хипотези на допустимост на обезпечението – при наличие на писмени доказателства или срещу представяне на гаранция?
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба срещу определението на въззивния съд е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено, поради следните съображения:
Определението, постановено от въззивния съд по частна жалба срещу определение на първата инстанция по молба за обезпечение на иска не подлежи на касационен контрол. Върховният касационен съд се произнася по определения за обезпечение на иска по чл.396 ГПК само в случаите, когато определенията са постановени за първи път от въззивен съд, т.е. когато съдът, пред който делото е висящо по жалба срещу първоинстанционното решение за първи път е бил сезиран с молба за обезпечение на иска. В този случай, определението на въззивния съд подлежи на обжалване п ред висшестоящия му във функционално отношение съд – Върховният касационен съд. Последният ще действа като контролен съд, проверяващ извода на въззивната инстанция подадена за първи път пред нея молба за обезпечение на иска. ВКС обаче ще контролира законосъобразността на определението на въззивния съд по разглеждания процесуален въпрос по реда на чл.274, ал.1, т.2 и ал.2 във връзка с чл.396 ГПК.
Определението на въззивния съд по частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е допуснато обезпечение на иск /във висящ исков процес или преди предявяването му/ или не е уважена молба за допускане на обезпечение, не прегражда по-нататъшното развитие на производството и не е от категорията на съдебните актове, визирани в чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Определението на въззивния съд, с което по повод частна жалба срещу определение на първата инстанция се дава разрешение по същество по основателността на молба за допускане обезпечение на иск, не се обхваща и от хипотезите на чл.274, ал.3, т.2 ГПК. Определението по обезпечение на иска има привременен характер по отношение приключването на исковото производство с решение. Искането за допускане на обезпечение може да бъде направено повторно в хода на производството и съответно да бъде разгледано във всяко положение на делото до приключване на устните състезания пред въззивната инстанция. Обезпечителната мярка може да бъде заменена или отменена при условията на чл.398 и чл.402 ГПК в рамките на същото исково производство или да бъде допусната нова обезпечителна мярка от съда, пред който делото е висящо. Понятието „други производства” по смисъла на чл.274, ал.3, т.2 ГПК се отнася за определенията, които по своята същност се доближават до решенията, защото разрешават материалноправен въпрос, свързан с предмета на съответното съдебно производство. Обжалваното определение не е от тази категория съдебни актове и подлежи на двуинстанционно разглеждане, което с произнасянето на въззивния съд е изчерпано, а касационният контрол е недопустим.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на К. Г. И. и Д. Д. И. от гр. В. срещу определение № 235 от 19.01.2010 год. по в.ч.гр.дело № 2499/2009 год. на Варненския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 146/2010 год. на Върховния касационен съд, ІІ г.о.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на гражданската колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/