3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 248
гр. София, 17.06.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 1330/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба вх. № 1986/14.02.2019 г. на „Дон Агрикола“ ЕООД, [населено място], срещу въззивно решение № 15/11.01.2019 г. по в. гр. д. № 788/2018 г. на Плевенски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 101/06.07.2018 г. по гр. д. № 157/2017 г. на Никополски районен съд, с което са отхвърлени предявените от касатора против М. С. Б., С. М. К. и Д. М. П. иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 8 904.84 лв., съставляваща платена на отпаднало основание поради прогласена относителна недействителност на сделката продажна цена за закупуването на ид. ч. от земеделски имоти; иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 8 901.84 лв., съставляваща договорено по сделката обезщетение, при неизпълнение на задължение по договора от продавачите; иск с правно основание чл. 12 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца направените разходи по сключването на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 40, т. 15, рег. № 5223, д. № 1959/2013 г. на нотариус с рег. № 232, в размер на: 243.86 лв. – заплатена нотариална такса; 267.06 лв. – заплатен местен данък; 12 лв. – такса за вписване.
В касационната жалба са изложени доводи, че въззивният съд необосновано е приел, че след като договорът за покупко-продажба на процесните земеделски имоти е прогласен за относително недействителен спрямо част от съделителите в делбеното производство, то купувачът не може да претендира обезщетения, неустойки и връщане на даденото по сделката преди да поиска развалянето ? по съдебен ред на основание чл. 189 ЗЗД.
Ответниците по жалбата М. С. Б., С. М. К. и Д. М. П. възразяват срещу допускането на касационно обжалване. Претендират съдебни разноски.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по въпросите: 1. Следва ли, в случай че при приключило съдебно производство по делба, в което на основание чл. 76 ЗН е прогласена недействителност на разпоредителна сделка, и в производството като главни страни са участвали както сънаследникът-прехвърлител, така и приобретателят по сделката, приобретателят да предяви отделен иск за разваляне на недействителната сделка по реда на чл. 189 и сл. ЗЗД, за да може да претендира обезщетение за договорни или извъндоговорни вреди от евикция или прогласената недействителност в делбеното производство е достатъчно основание за имуществени претенции като пряка последица от недействителната сделка, с искане за пълно възмездяване на вредите?; 2. Не е ли очевидно, че при установена с влязло в сила съдебно решение за недействителност на прехвърлителния договор в съдебно производство, в което са участвали прехвърлителят и приобретателят, последващ иск за разваляне на същия договор е лишен от предмет? Поддържа се и наличие на основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.
За да се произнесе по искането за допускане на касационно обжалване, ВКС взе предвид следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран предявен от „Дон Агрикола“ ЕООД иск за осъждане на М. С. Б., С. М. К. и Д. М. П. за връщане на сумата от 8 901.84 лв., съставляваща продажна цена на 1/3 ид. ч. от десет земеделски земи, заплатена от ищеца на отпаднало основание поради недействителност на договора за покупко – продажба на тези имоти, обективиран в нотариален акт № 40, т. 15, рег. № 5223, д. № 1959/2013 г. на нотариус с рег. № 232, прогласена с решение на Никополския районен съд. Предявени са още иск за обезщетение по посочения договор за сумата от 8 901.84 лв., както и иск за осъждане на ответниците да заплатят разноските по изповядване на сделката.
По делото е установено, че с влязло в сила решение № 154/08.10.2014г. по гр. д. № 381/2013г. Никополския районен съд е било допуснато извършването на съдебна делба на десет земеделски земи в землищата на [населено място] и [населено място] между М. Н. Д., М. С. Б., С. М. К., Д. М. П., Р. П. И., В. Г. Б. и С. Г. П., като на основание чл. 76 ЗН е прогласена относителната недействителност спрямо ответниците Р. П. И., В. Г. Б. и С. Г. П. на актовете на разпореждане с наследствено имущество, извършени от М. Н. Д., М. С. Б., С. М. К. и Д. М. П. в полза на „Дон Агрикола” ЕООД с нотариален акт № 40, т.15, рег. № 5223, д. №1959/2013г. на нотариус с рег. № 232 и с нотариален акт № 39, том 15, рег. № 5221, дело 1957/22.11.2013 г. на нотариус с рег. № 232.
За да отхвърли предявените искове, въззивният съд е приел, че процесният договор за покупко-продажба не е бил развален с прогласяването на относителната недействителност на сделката по отношение на неразпоредилите се съделители Р. П. И., В. Г. Б. и С. Г. П., поради което същият е валиден и запазва действието си между страните по него. Прието е, че ищецът, в качеството на приобретател по договора, ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата, независимо дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството чрез прехвърлителя като негов процесуален субституент, като, в случай че имотите, предмет на договора за продажба, не се паднат в дял на продавачите, купувачът ще има право да претендира връщане на даденото по договор, но това предполага развалянето му по реда на чл.189 ЗЗД, вр. чл.87. ЗЗД, какъвто иск в случая не е бил предявен.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като констатира, че повдигнатите от касатора въпроси, касаещи приложимостта на чл. 189 ЗЗД, са предмет на тълк. д. № 1/2019 г. на ОСГТК на ВКС, образувано по въпроса „Договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот разваля ли се по право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота, или е необходимо предявяването на иск по чл. 189, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 3 ЗЗД?“, намира, че производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 292 ГПК до постановяването на тълкувателно решение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по делото до постановяване на тълкувателно решение по тълк. д. № 1/2019 г. на ОСГТК на ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: