О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25
гр.София, 19. 02. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 2442/2008 година
Производство по чл.288 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, постановено под № 263 на 20.02.2008 год. по в.гр.дело № 2491/2007 год. по описа на VІІ граждански състав, с което е оставено в сила решение № 66 от 15.05.2007 год. по гр.дело № 3441/2006 год. на Пловдивския районен съд, ІІІ граждански състав, за обявяване за окончателен на основание чл.19, ал.3 ЗЗД сключеният на 30.11.2005 год. между К. С. Р. ЕГН ********** и Ж. Я. Р. , починал на 09.05.2006 год., двамата от с. В., Пловдивска област като продавачи и М. Ж. Р. ЕГН ********** от гр. П. като купувач предварителен договор за покупко-продажба на 4/6 идеални части(ид.ч.) от правото на собственост върху следния недвижим имот: апартамент № 3 – трети вход „Б”, на ІІ етаж от блок № 1, находящ се в с. В., община М., Пловдивска област, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с обща площ от 51 кв.м., ведно с 13.859% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 7.07 кв.м. при граници: от север и от юг-дворно място, от изток-стълбище и ап. № 4, вх. Б, от запад-ап. № 3, вх. А, ап. № 1, вх. Б, заедно с част от масивна барака за дърва и въглища с обща застроена площ от 105 кв.м. в западната част на дворното място с обособено прилежащо складово помещение с площ от 7.62 кв.м. с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата ведно със съответните ид.части от правото на строеж върху мястото с 1/8 ид.ч. от прилежащия и отреден за постройките имот, съставляващ УПИ * от кв.16 по плана на Стопански двор-1 на същото село, целият застроен и незастроен с площ от 1814 кв.м. при граници: от север-улица, от изток-УПИ *стопански дейности, от юг и запад-ПИ № 61 срещу продажна це на в размер на сумата 9 590 лева, изплатена изцяло от купувача при подписване на предварителния договор.
Недоволна от въззивното решение е ответницата по спора(касатор) К. С. Р., представлявана от адвокат М от АК-Пловдив, която го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване, тъй като въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, решен в противоречие с трайната практика на Върховния касационен съд както и е от значение за точното прилагане на закона относно предварителния договор – чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, сочи ТР № 94 от 07.09.1970 год. по гр.дело № 82/1970 год. на ОСГК на Върховния съд.
Ответникът по касация М. Ж. Р. не взема становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, когато тази практика е задължителна – постановленията на пленума на Върховния съд и тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската и търговската колегии на Върховния касационен съд.
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен по различен начин, при което е без значение кой съд е постановил другото решение. За да има противоречие по същия въпрос, трябва да се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани, което налага винаги да се сравняват отделните случаи, да се намери общото между тях и това общо да е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос.
Освен това изложението за допустимост не е съобразено с изискването на чл.284, ал.1, т.3 във връзка с чл.284, ал.3, т.1 ГПК, при което не са приложени съдебни решения с оглед наведеното основание за противоречива практика.
Съгласно чл.285, ал.1 във връзка с чл.286 ГПК проверката на редовността на касационната жалба е възложена на въззивния съд, поради което Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд с оглед указанията.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2442/2008 год. по описа на І гражданско отделение на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: