6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25
София, 08.01.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми ноември , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №5738/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на П. Н. К. от [населено място] срещу решение №1110 от 18.06.2013г по гр.д. № 1503/2013г на Пловдивски окръжен съд , постановено по трудов спор с Агенция „Митници” за признаване за незаконно уволнението на основание чл. 328ал.1 т.12 КТ по заповед №7467 от 24.07.2012г на директора на Агенция „Митници” за прекратяване на трудовите правоотношения поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител съгл. §9 ал.1 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора, заедно с искове възстановяване на работа и обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ .
В изложение , се сочи основание по чл.чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпрос „за правилното прилагане на материалния закон и процесуалните правила” .Цитират се решения на районни и окръжни съдилища, (реш.3892/30102012г на ПРС , реш.№382/2013 на ПОС реш.820/2012 на Хасковски ОС реш.367/2013г на Русенски ОС ) , по отношение на които в касационната жалба се изтъква като противоречиво решаван въпросът от кой момент е налице валиден административен акт ,определящ длъжността за заемане от държавен служител и ако е имало акт за допълване и поправка ,може ли да се приеме че е налице правилно прилагане на чл. 325 т.12 от КТ. Въпросът е намерил доразвитие в изложението, като се сочи основанието на 280 ал.1 т.3 ГПК : когато не са налице валидно доказани елементи на посоченото в заповедта основание (в случая по чл. 325 т.12 от КТ) и в последствие ,след получаването на уволнителната заповед ,тези основания се допълват с друг нормативен акт, законосъобразна ли е заповедта.Следващия въпрос пояснява и изразява същите доводи – при грешка в нормативен акт и след изпълнение на разпоредбите на чл. 42 , 43 ЗНА какви са правните последици при издадена преди поправката уволнителна заповед с оглед разпоредбите на чл. 45 ЗНА , с оглед началното несъответствие между обнародвания и действителния текст на разпоредбата.
В оспорваната заповед на директора на Агенция „Митници”работодателят се е позовал на подзаконов нормативен акт , какъвто е ПМС № 129/26.06.2012г и приетата с него Наредба за прилагане на КДА, във връзка с което изменение е бил утвърден новия щат , прекратил е трудовите отношения с касаторката като „младши митнически специалист” на основание чл. 325 т.12 КТ ,тъй като длъжността й е била определена за заемане от държавен служител. В публикувания текст на изтъкнатата нормативна уредба обаче ( ДВ бр.49/2012г ) е била допусната техническа грешка по отношение на длъжностното наименование – вместо „младши митнически специалист” е изписано „митнически специалист”. Грешката е поправена като техническа по реда на ЗНА , с публикация в ДВ бр.75 от 02.10.2012г, съгласно която в §9. ал.1 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора думите „митнически специалист”. следва да се четат „младши митнически специалист”. Тъй като оспорваната заповед на работодателя е издадена и връчена преди публикуването на поправката, чрез формулирането на въпроси в изложението се изразява тезата на ищцата , отхвърлена от въззивния съд като правен довод ,за незаконност на уволнителната заповед поради цитиран §9 ал.1 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора , щом текста (преди техническата поправка) буквално не сочи нейната длъжност „младши митнически специалист” за заемане по служебно правоотношение
В отговор директора на Агенция „Митници” оспорва съображенията в жалбата .Цитират се съдебни решения , които не са влезли в сила и не е налице основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК. Обжалваното решение не попада в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК ,в тази връзка липсва и въпрос .Претендират се разноски
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
В оспорваната заповед на директора на Агенция „Митници” работодателят се е позовал на подзаконов нормативен акт , какъвто е ПМС № 129/26.06.2012г и приетата с него Наредба за прилагане на КДА и самия Класификатор, във връзка с което изменение е бил утвърден новия щат. Трудовите правоотношения с касаторката като „младши митнически специалист” са прекратени на основание чл. 325 т.12 КТ ,тъй като длъжността й е била определена за заемане от държавен служител. В публикувания текст на изтъкнатата нормативна уредба обаче (ДВ бр.49/2012г), е била допусната техническа грешка по отношение на длъжностното наименование – вместо „младши митнически специалист” е изписано „митнически специалист” (каквато конкретна длъжност няма) .Грешката е поправена като техническа по реда на ЗНА , с публикация в ДВ бр.75 от 02.10.2012г, съгласно която поправка в §9. ал.1 от ПЗР на Наредбата думите „митнически специалист” следва да се четат„младши митнически специалист”.Тъй като оспорваната заповед на работодателя е издадена и връчена преди публикуването на поправката , чрез формулирането на въпроси в изложението се изразява тезата , решаващо отхвърлена от въззивния съд като правен довод ,че има незаконност на уволнителната заповед поради цитиран §9 ал.1 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора , при положение че в текста (преди техническата поправка) буквално не е посочена длъжност „младши митнически специалист” за заемане по служебно правоотношение .
Цитираното основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК не е подкрепено с никакви конкретни съображения и не е привързано към поставените въпроси .Следва да се изтъкне и това, че решаващите изводи на въззивния съд по решаващите за изхода на трудовия спор въпроси са обсъдени изчерпателно и съобразени с практиката на ВКС по чл.290 ГПК. Указано е на съдилищата какви са предметните предели на трудовия спор по законосъобразност на прекратителното основание по чл. 325 т.12 КТ. (реш. №268/2011г по гр.д№1414/2010 ІІІ г.о , реш.231/12.06.2013г д.№1353/2013г ІV г.о, реш. 530 /2010 по гр.д№1654/2009,ІІІ г.о )
Към изложението се представят решения на първоинстанционни и въззивни съдилища , за които няма данни да са влезли в сила и да представляват формирана съдебна практика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК , не се сочи и по кой правен въпрос има противоречие . Отделно от това , нито едно от приложените решения не подкрепя тезата на защитата ,че поради допусната при публикуването на подзаконов нормативен акт техническа грешка , същият е невалиден ,или законосъобразно неприложим. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел че уволнителната заповед е законосъобразна, тъй като с изменение на нормативната уредба е предвидено длъжността, която е заемала ищецата по трудово правоотношение, да се заема по служебно правоотношение и в този смисъл е налице валидно взето решение на компетентен орган Работодателят се е позовал на подзаконовия нормативен акт съгласно правилното му съдържание. Непонятна като правна логика и неаргументирана като основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК е тезата на защитата , че поправената разпоредба не е могла да даде основание на работодателя по прилагането на чл. 325 т.12 КТ , преди да се обяви техническата поправка с публикация по реда на ЗНА . За да бъде относимо поставен правен въпрос по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК ,той следва да е свързан с със закона като приложим източник на правото по конкретния случай , когато нормата е неясна , непълна или едно тълкуване следва да се изостави ,за да се възприеме друго.Не отговоря на тези изисквания поставеният в изложението въпрос, в него се игнорира ясното предписание на закона за действието на техническите поправки по реда на ЗНА . Съгласно закона , несъответствието между изпратения за обнародване и обнародван текст и удостоверения или приетия се установява от органа , който го е удостоверил, и се поправя по реда на обнародването. Поправката влиза в сила по същия ред и в същия срок, които важат за поправения нормативен акт. Съгласно чл. 45 ЗНА действията в частно-правната сфера , извършени съобразно обнародвания текст до влизане в сила на неговата поправка, се считат правомерни, съответно действителни, освен ако грешката е очевидна. След влизане на поправката в сила само актовете на държавни органи, основани на погрешния текст, подлежат на отменяване по предвидения от закона ред и то ако с оглед на правилния текст са незаконосъобразни. В случая работодателят се е позовал на правилното съдържание на текста .
Основание за допускане на касационната жалба до разглеждане по същество не е налице . Касаторката дължи да заплати възнаграждение на основание чл. 78 ал.8 ГПК в размер на 150 лева ,тъй като .
Предвид горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №1110 от 18.06.2013г по гр.д. № 1503/2013г на Пловдивски окръжен съд
Осъжда П. Н. К. от [населено място] да заплати на Агенция „Митници” [населено място] сумата 150 лева разноски на основание чл. 78 ал.8 ГПК , в настоящето производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .