О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 253
София, 17.08.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти август две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 1386/2016 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна с правно основание чл. 303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК от Ч. В. П. срещу решение от 25.03.2015 г. по гр.д.№5633/2014 г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ-в състав. С него е потвърдено решение № І-32-309/ 07.02.2014 г. по гр.д.№ 62265/2012 г. , І ГО, 32 състав на Софийски районен съд, с което по реда на чл. 415 ГПК е признато за установено, че молителят дължи на [фирма] сумите 7 872,40 лв.,представляваща стойността на потребена топлинна енергия за апартамент, намиращ се на посочен адрес в [населено място], в периода 07.2009 г.-04.2011 г.,ведно със законната лихва от 15.08.2012 г. до окончателното плащане и 1389,64 лв. лихва за забава в периода 15.08.2009 г.-31.07.2012 г. Присъдени са разноски.
В молбата за отмяна се поддържа становище за незаконосъобразност на въззивното решение в частите, с които исковете са уважени и са присъдени разноски. Навежда се довод, че решението на въззивния съд е незаконосъобразно, тъй като е постановено въз основа на СТЕ, която не е съобразила, че методиката за разпределение на топлинната енергия е нарушена. Вещото лице се опитвало да подведе съда, че сградата е преминала на дялово разпределение съгласно договор от 13.08.2002 г., сключен между ФДР [фирма] и сграда етажна собственост, в която се намира процесният имот, при оспорено авторство на подписа положен от молителя. Това обстоятелство е потвърдено от СПЕ. Според представените по делото писмени доказателства, проверки на измервателните уреди са извършвани от [фирма], но видно от решение № А-263/20.03.2015 г. на ДАМТН, дружеството няма издаден лиценз за проверка на средства за измерване след 2003 г. Изложени са и други оплаквания по правилността на решението.
Молбата за отмяна е оставяна без движение, като са дадени указания за представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Молителят е представил молба вх.№4653/28.04.2016 г., в която е преповторил доводите, съдържащи се в първоначалната молба и е приложил препис от решение № А-263/20.03.2015 г. на ДАМТН, според което [фирма] има издаден лиценз за проверка на средства за измерване, издаден преди 2003 г. и няма издадена заповед за периода до 05.02.2013 г.
Ответната страна по молбата [фирма] и третото лице-помагач [фирма] не вземат становище.
С определение № 157/13.05 .2016 г. производството по делото е било спряно до приемане на ТР по тълк.д.№7/2014 г. на ОСГТК. ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк.дело № 7/2014 г. на ОСГТК е прието , с това е отпаднала пречката за движението му и следва то да бъде възобновено. По т.10 ОСГТК е възприело следната постановка:
– Молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303 ал. 1 т.1-т.7 ГПК и чл. 304 ал. 1 ГПК, е недопустима. ВКС се произнася с определение, с което я оставя без разглеждане.
ВКС,състав на ІІІ г.о. констатира следното:
Според назначената СТЕ относно изследвания период на доставка на топлинна енергия, свидетелства за проверка на измервателните уреди са издавани от [фирма], [фирма], АС [фирма], и [фирма].
Съдът е изложил мотиви за ирелевантност на възражението на молителя, че не е подписал протокола от ОС на ЕС.
По подадената молба за отмяна и установените обстоятелства ВКС, състав на ІІІ г.о. намира следното:
Отмяната е извънредно средство за извънинстанционен контрол за законосъобразност на влезли в сила съдебни актове. Легитимирана да подаде молбата за отмяна е заинтересованата страна, която е обвързана от неизгодно за нея решение, което е неправилно, поради някоя от изчерпателно изброените хипотези в чл. 303 ал.1 ГПК и чл. 304 ГПК.В това производство не се разглеждат доводи относно правилността на атакуваното решение извън съдържащите се в посочените законови текстове предпоставки.
В молбата за отмяна, предмет на настоящото дело, не са изложени конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303 ал. 1 ГПК и чл. 304 ал. 1 ГПК.Конкретно се поддържа основанието по т.2,но не са представени доказателства да е установена по съдебен ред неистинност на документ, заключение на вещо лице, върху което е основано решението или престъпно действие на страна, неин представител или член на състава на съда.С оглед основанието по т.1 молителят се позовава на решение № А-263/20.03.2015 г. на ДАМТН, но то касае лиценза на [фирма], а не на [фирма], което е осъществявало метрологичен контрол на измервателните уреди в сградата и е неотносимо.
По тези съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане.
Поради изложеното ВКС, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№1386/2016 г., ІІІ г.о. на ВКС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна с правно основание чл. 303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК от Ч. В. П. срещу решение от 25.03.2015 г. по гр.д.№5633/2014 г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ-в състав,с което е потвърдено решение № І-32-309/ 07.02.2014 г. по гр.д.№ 62265/2012 г. , І ГО, 32 състав на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: