О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 255
София, 17.08.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти август две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 2136/2016 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.307 ал.1 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна вх.№159046/21.12.2015 г. от Р. П. С. с правно основание чл. 303 ал.1 т.2 ГПК срещу решение от 01.10.2015 г. по гр.д.№ 9180/2014 г. на Софийски градски съд, ГО,ІІ-Б въззивен състав.С него е потвърдено решение от 07.02.2014 г. по гр.д.№37703/2012 г. , ГО, 53 състав на Софийски районен съд, с което по реда на чл. 422 ГПК вр.чл. 153 ЗЕ е признато за установено,че срещу молителя съществуват вземания на [фирма] за сумите 1609,10 лв.,цена на доставена топлинна енергия за апартамент, намиращ се на посочен адрес в [населено място], в периода 05.2010 г.-04.2011 г.,ведно със законната лихва от 17.04.2012 г. до окончателното плащане и 175,33 лв. лихва за забава в периода 01.07.2010 г.-01.02.2012 г. Присъдени са разноски.
В молбата за отмяна се поддържа становище за незаконосъобразност на въззивното решение в частите, с които исковете са уважени и са присъдени разноски. Прави се довод,че решението на въззивния съд е незаконосъобразно, тъй като е постановено въз основа на СТЕ, която не е съобразила ,че методиката за разпределение на топлинната енергия е нарушена.Това се дължи на обстоятелството,че разпределението е извършено от фирми, които нямат издаден лиценз, според решение № А-263/20.03.2015 г. на ДАМТН.Не са представени също така документи за въвеждане на абонатната станция в експлоатация, липсват данни за извършени проверки на топломери и водомери от метрологични лаборатории на оторизирани фирми.Изложени са и други оплаквания по правилността на решението.
Молбата за отмяна е оставяна без движение, като са дадени указания за представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Молителят е представил молба вх.№6624/27.06.2016 г., в която е преповторил доводите, съдържащи се в първоначалната молба и е приложил препис от решение № А-263/20.03.2015 г. на ДАМТН, според което [фирма] има издаден лиценз за проверка на средства за измерване, издаден преди 2003 г. и няма издадена заповед за периода до 05.02.2013 г.
Ответната страна по молбата [фирма] не взема становище.
С определение № 206/30.06.2016 г. производството по делото е спряно до приемане на ТР по тълк.д.№7/2014 г. на ОСГТК. ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк.дело № 7/2014 г. на ОСГТК е прието , с това е отпаднала пречката за движението му и следва то да бъде възобновено. По т.10 ОСГТК е възприело следната постановка:
– Молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303 ал. 1 и чл. 304 ал. 1 ГПК, е недопустима. ВКС се произнася с определение, с което я оставя без разглеждане.
ВКС,състав на ІІІ г.о. констатира следното:
Според назначената във въззивното производство СТЕ е съставен констативен протокол от 11.08.2004 г., в който е удостоверено,че е изградена нова абонатна станция в сградата етажна собственост, в която се намира процесният имот от изпълнител [фирма] и е предадена на инвеститора „Т. София“.Периодична метрологична проверка е извършвана от фирма [фирма].
По подадената молба за отмяна и установените обстоятелства ВКС, състав на ІІІ г.о. намира следното:
Отмяната е извънредно средство за извънинстанционен контрол за законосъобразност на влезли в сила съдебни актове. Легитимирана да подаде молбата за отмяна е заинтересованата страна, която е обвързана от неизгодно за нея решение, което е неправилно, поради някоя от изчерпателно изброените хипотези в чл. 303 ал.1 ГПК и чл. 304 ГПК.В това производство не се разглеждат доводи относно правилността на атакуваното решение извън съдържащите се в посочените законови текстове предпоставки.
В молбата за отмяна, предмет на настоящото дело, не са изложени конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303 ал. 1 ГПК и чл. 304 ал. 1 ГПК.Конкретно се поддържа основанието по т.2,но не са представени доказателства да е установена по съдебен ред неистинност на документ, заключение на вещо лице,върху което е основано решението или престъпно действие на страна,неин представител или член на състава на съда.Вероятно с оглед основанието по т.1 молителят се позовава на решение № А-263/20.03.2015 г. на ДАМТН, но то касае лиценза на [фирма], а не на [фирма], което е осъществявало метрологичния контрол на измервателните уреди в сградата и е неотносимо.
Поради изложеното молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че вероятно към молбата на молителя вх.№159046/21.12.2015 г.,тъй като не е цитирана в доказателствената част, е приложена и молба, подписана от него и съпругата му М. И. С.. Същата е без входящ номер, не съдържа дата на подаване, не е предмет на разпореждане № 699/16.05.2016 г. на председателя на ІІІ г.о. за образуване на настоящото производство и поради това съдът не взема отношение по нея.
Поради изложеното ВКС, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№2136/2016 г., ІІІ г.о. на ВКС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна от Р. П. С. с правно основание чл. 303 ал.1 т.2 ГПК срещу решение от 01.10.2015 г. по гр.д.№ 9180/2014 г. на Софийски градски съд, ГО,ІІ-Б въззивен състав, с което е потвърдено решение от 07.02.2014 г. по гр.д.№37703/2012 г. , ГО, 53 състав на Софийски районен съд,в частите,с които исковете са уважени иса присъдени разноски за исковото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: