1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 257
[населено място], 21.06.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 261 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение № 1474 от 14.03.2012г. на Варненски окръжен съд постановено по въззивно т.д.№1733/2011г., с което е оставено без уважение възражението на частния жалбоподател /въззивник в производството пред окръжния съд/ за неподведомственост на предявения иск за установяване между ищеца, като потребител на електроенергия и ответниците като снабдител и разпределител на електроенергия, на липсата на основание за плащане на суми по извършена корекция на сметката за електроенергия.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно. Съдът не е взел предвид, че в трайната практика на ВКС производството по корекционните процедури се приема за едностранно и развиващо се между неравнопоставени субекти, което обуславя административния му характер. Изложени са съображения, че извършваната от дружествата [фирма] и [фирма] дейност попада в легалните дефиниции на §1, т.5 във вр. с §1, т.1 и 2 от Закона за администрацията като дейност по предоставяне на административни услуги и производството по обжалване във връзка с тези услуги се развива по АПК. По тези съображения се иска отмяна на определението.
Ответникът по частната жалба И. П. И. не е взел становище.
Н. другар на частния жалбоподател – [фирма] също не е взел становище.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка основателността й съдът установи следното:
Производството по търговско д. №1733/2011г. на Варненски окръжен съд е въззивно. Предмет на спора е претенция на И. П. И. против [фирма] и [фирма] за установяване, че не дължи сумата 1887,29 лв. по извършена корекция на сметка за електроенергия за период от 180 дни. Във въззивното производство ответниците по иска са навели довод за недопустимост на иска поради неподведомственост. Развили са съображения, че корекционните производства са уредени едностранно и имат административен характер. Съображения за това са изведени от практиката на Върховния касационен съд – решения постановени в производство по чл. 290 ГПК.
С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение възражението. Изтъкнал е, че с предявения иск се защитава гражданско право на ищеца, което е застрашено от увреждане чрез неоснователно претендирано от ответниците парично вземане. Според съда самото съществуване на съдебна практика на Върховния касационен съд по такива спорове е аргумент за неоснователност на предявеното възражение.
Настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно. Предявеният иск е отрицателен установителен за установяване, че ищецът не дължи суми по коригирана сметка за електроенергия. Правоотношението е гражданскоправно – страните са доставчик и потребител на електрическа енергия по договор сключен между равнопоставени субекти за доставка на електроенергия. Ето защо делото има за предмет защита на гражданско право. Вярно е, че дейностите по производство, разпределение, пренос и търговия с електрическа енергия са обект на административно регулиране и на контрол от административен орган – ДКЕВР, но това не прави отношенията между доставчика на електроенергия и потребителя административни. Поради изложеното обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1474 от 14.03.2012г. на Варненски окръжен съд постановено по въззивно т.д.№1733/2011г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: