2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260
гр. София, 20.06.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на двадесет и шести април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 1322/2018 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на С. Г. С. срещу определение № 85, постановено в закрито заседание на 19.02.2018 г. по гр. дело № 173/2017 г. на П. /Пловдивски апелативен съд/, втори граждански състав.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване е оставено без уважение искането на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ, направено с молба вх. № 8851/10.11.2017 г. по регистъра на Пловдивски апелативен съд. За да постанови този резултат съдът е приел, че с разпореждане № 4 от 03.01.2018 г. по гр. дело № 173/2017 г. на Пловдивски апелативен съд, на жалбоподателката са дадени указания да представи по делото доказателства за: доходите си и тези на семейството си; декларация за семейно и имотно състояние, включително притежавано от молителя и от членовете на неговото семейство движимо и недвижимо имущество / включително МПС/, влогове, дялове в търговски дружества, акции и др.; доказателства за семейно положение; здравословно състояние; трудова заетост; възраст, както и за наличие на други обстоятелства, относими към направеното искане за предоставяне на правна помощ. Изложено е, че с разпореждането молителката е предупредена за неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в срок, а именно, че молбата й ще бъде отхвърлена. Констатирано е, че разпореждането е получено на 19.01.2018 г., лично от жалбоподателката, но дадените указания не са изпълнени в определения от съда едноседмичен срок, както и до момента на постановяване на акта. Поради това апелативният съд е отказал да предостави правна помощ под формата на процесуално представителство.
Въззивното определение е правилно и е съобразено с разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ /ЗПрП/, която предвижда, че на страните по граждански и административни дела се предоставя безплатна адвокатска защита само, ако въз основа на представени от тях доказателства се установи, че нямат средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Преценката на съда следва да бъде извършена при съобразяване на изрично изброените в чл. 23, ал. 3, т. 1-7 ЗПрП обстоятелства, включващи доходите на лицето и семейството му, семейното му положение и здравословно състояние, възраст и други обстоятелства. Спазвайки тази разпоредба, апелативният съд е изискал от молителката да представи доказателства за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПрП. След като такива не са представени, законосъобразно съдът е отказал да предостави исканата правна помощ. Доводите в частната жалба са незаконосъобразни. Определението не е процесуално недопустимо, постановяването му не е обусловено от наличието на процесуални пречки – липса на активна легитимация, правен интерес или недопустимост на искането. Доводите на частната жалбоподателка не са за недопустимост на акта, а за неправилност, но и те са незаконосъобразни. П. в съответствие с указанията, дадени от ВКС /определение на ВКС, състав на ІV г.о. по ч. гр. дело № 5027/2017 г./ е указал на С. С. доказателствата, които следва да представи и след изтичане на дадения срок се е произнесъл по молбата й. Останалите доводи в жалбата също така са неоснователни, тъй като съдът не извършва служебно събиране на доказателства за установяване на обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПрП.
Следователно постановеното определение на П., като правилно следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 85, постановено в закрито заседание на 19.02.2018 г. по гр. дело № 173/2017 г. на Пловдивски апелативен съд, втори граждански състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: