3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 261
С., 23. 04. 2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 863/2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] – [населено място], срещу разпореждане от 23.01.2014 г. по т. д. № 815/2013 г. на Софийски апелативен съд, 3 състав, с което е върната касационната жалба на дружеството – частен жалбоподател против постановеното по делото въззивно решение № 1972 от 01.11.2013 г.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане и моли за неговата отмяна. Поддържа, че връщането на касационната жалба по съображения за непредставяне на пълномощно за процесуално представителство пред ВКС противоречи на закона и на задължителната практика на ВКС, тъй като още пред първоинстанционния съд е представено пълномощно от 06.03.2012 г., с което подписалият жалбата адвокат е упълномощен да представлява „Хюндай Хеви И. Ко. България АД до окончателното приключване на делото във всички инстанции.
Ответникът по частната жалба [фирма] – [населено място], не заявява становище в срока по чл.276, ал.1 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне касационната жалба на [фирма] срещу решението по т. д. № 815/2013 г., Софийски апелативен съд е приел, че до изтичане на предоставения с разпореждане от 11.12.2013 г. едноседмичен срок дружеството – жалбоподател не е отстранило указаната в разпореждането нередовност на жалбата, а именно – да представи пълномощно за процесуално представителство пред ВКС на адв. М. М., чрез когото е подадена същата.
Разпореждането е правилно.
Прилагането на пълномощно към касационната жалба, когато същата е подадена от пълномощник на обжалващата страна, е предвидено изрично в чл.284, ал.3, т.4 ГПК като условие за редовност на жалбата. Липсата на приложено пълномощно съставлява нередовност на жалбата, която подлежи на отстраняване по реда на чл.285, ал.1 ГПК. Пропускът да се представи пълномощното в рамките на срока по чл.285, ал.1 ГПК е основание за прилагане на последиците по чл.286, ал.1, т.2 ГПК – връщане на касационната жалба.
Касационната жалба на [фирма] срещу решението по т. д. № 815/2013 г. на Софийски апелативен съд е подадена от адв. М. М. като пълномощник на дружеството. Към жалбата не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. М.. Твърдението в частната жалба, че представителната власт на адв. М. е доказана с представено пред първоинстанционния съд пълномощно от 06.03.2012 г. за процесуално представителство на [фирма] до окончателното приключване на делото във всички инстанции, не е подкрепено с доказателства. Пълномощното от 06.02.2013 г., приложено в заверено ксерокопие към частната жалба, е представено за пръв път пред настоящата инстанция и не се намира нито в кориците на т. д. № 331/2012 г. по описа на Софийски градски съд, нито в кориците на т. д. № 815/2013 г. на Софийски апелативен съд. Същото не е описано като приложение към исковата молба и към допълнителната искова молба на [фирма], няма данни да е представено с допълнителна молба в хода на делото или в някое от откритите съдебни заседания пред инстанциите по същество. Отсъствието на представено пълномощно за процесуално представителство по делото и в частност – за производството пред Върховния касационен съд, несъмнено съставлява нередовност на касационната жалба. Нередовността не е отстранена в предоставения с разпореждането от 11.12.2013 г. едноседмичен срок, поради което правилно Софийски апелативен съд е приложил разпоредбата на чл.286, ал.1, т.2 ГПК като е разпоредил връщане на касационната жалба.
По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 23.01.2014 г. по т. д. № 815/2013 г. на Софийски апелативен съд, 3 състав, с което е върната касационната жалба на [фирма] против постановеното по делото въззивно решение № 1972 от 01.11.2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :