2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 263
София, 09.07.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на осми юли две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр.д. № 2428 по описа за 2015 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.307, ал.1 от ГПК.
Образувано е по молба на Д. И. В. за отмяна на влязлото в сила решение № 997 от 21.10.2013 г. по гр. д. № 1240 по описа за 2013 г. на Пернишкия окръжен съд, пети граждански състав, с което е признато за установено по отношение на П. И. М. и Д. И. В., че В. М. М., В. М. Г., В. Й. М., В. С. Д., Л. С. М., А. А. М., М. Г. М. и И. Г. М. са собственици на поземлен имот с планоснимачен № 1576 в кв.65 по действащия кадастрален план на [населено място]. Молителката твърди, че е открила случайно едва на 26.02.2015 г. в семейните документи заповед № РД-3-232/03.12.1985 г., която е от съществено значение за спора и не е могла да представи по делото. Ето защо моли настоящата инстанция на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК да отмени това решение.
Ответниците по молбата В. М. М., В. М. Г., В. Й. М., В. С. Д., Л. С. М., А. А. М., М. Г. М. и И. Г. М. считат, че тя е просрочена, поради което молят настоящата инстанция да я остави без разглеждане.
Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, по допустимостта на молбата приема следното:
В публичното съдебно заседание на 30 септември 2013 г. по гр. д. № 1240 по описа за 2013 г. на Пернишкия районен съд молителката е представила същия препис от заповед № РД-3-232/03.12.1985 г., който сега твърди, че е открила случайно едва на 26.02.2015 г. В съдебното заседание преписът от заповедта е бил приет с определение от Пернишкия районен съд, а документът се намира на лист 69 по описа на делото. Следователно молителката е притежавала документа още на 30 септември 2013 г., поради което молбата за отмяна, заведена на 6.03.2015 г., една година след потвърдителното решение № 147 от 4.3.2014 г. по в. гр. д. № 1047 по описа за 2013 г. на Пернишкия окръжен съд, е подадена след тримесечния срок по чл.305, ал.1, т.1 от ГПК. Ето защо тази молба трябва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство следва да бъде прекратено.
При този изход на спора молителката дължи на Е. М. И. 200 лв. разноски за касационното производство.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Д. И. В. за отмяна на влязлото в сила решение № 997 от 21.10.2013 г. по гр. д. № 1240 по описа за 2013 г. на Пернишкия окръжен съд, пети граждански състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА Д. И. В., [ЕГН], да заплати на Е. М. И., [ЕГН], сумата 200/двеста/ лв. разноски за касационното производство.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: