О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 264
София 18.03.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 16 март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева
дело № 1962/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на О. С., подадена от пълномощника адв. А, срещу въззивното решение на Софийски окръжен съд, ГО, ІІІ възз. с-в, № 413 от 19.06.2009г. по в.гр.д. № 113/2009г. в частта, с която е отменено решение № 271 от 24.11.2008г. по гр.д. № 391/2007г. на Свогенски районен съд в частта, с която са отхвърлени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ на М. А. Г. срещу О. С., и с въззивното решение исковете са уважени.
Ответницата по касация М. А. Г. от гр. С. не е изразила становище.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд взе предвид следното:
За да уважи исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ на М. Г. за отмяна на уволнението и възстановяване на предишната работа, въззивният съд е приел, че не е осъществено използваното от работодателя основание за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ. В заповедта за уволнение е посочено, че трудовият договор се прекратява поради промяна в изискванията за професионална квалификация, но всъщност с въвеждане на изискването заемащият длъжността „главен инженер” да е строителен инженер, е променено изискването за образование, а не за професионална квалификация. Приел е, че под професионална квалификация законът има предвид наличието на знания и умения за изпълняваната длъжност. На следващо място съдът е приел, че в заповедта за уволнение липсват мотиви какви именно изисквания за професионална квалификация са променени, и освен това работодателят не е доказал промяната да е обективно необходима.
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т. 1-3 на същата разпоредба за всеки отделен случай.
Касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение по въпросите дали наименованието „строителен инженер” е характеристика на професионална квалификация, или на образование на работника или служителя; следва ли при промяна на длъжностната характеристика работодателят изрично да обосновава и доказва необходимостта от въвеждането на изискване за професионална квалификация; промяната само на изискването за професионална квалификация достатъчно ли е за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, предл. 2 КТ, когато работникът или служителят не притежава такава професионална квалификация. Прилага съдебни решения на ВКС, в които е прието, че под професионална квалификация се има предвид наличието на образование, знания и умение за изпълнение на работата /№ 251/93г. ІІІ г.о./, че професионална квалификация по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е призната нормативно квалификация в резултат на обучение /№ 602/2006г. ІІІ г.о./, че въвеждането на нови изисквания за заемане на длъжността е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол /0 241/2007г. ІІІ г.о., № 2174/2007г. ІІІ г.о., № 696/2001г. ІІІ г.о./, че за законното прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е необходимо работодателят да посочи в заповедта за уволнение кое от двете основания за уволнение – липса на необходимото образование или липса на необходимата професионална квалификация, е причина за прекратяване на трудовото правоотношение /№ 2115/2006г. ІІІ г.о./.
Върховният касационен съд намира, че е налице критерият за селекция на касационните жалби по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по поставените от касатора материалноправни въпроси за съдържанието на понятието „професионална квалификация” по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, и по въпроса подлежи ли на съдебен контрол промяната в изискванията за професионална квалификация за изпълняваната работа, които са от значение за решаването на делото, тъй като са включени в предмета на спора и са обусловили правните изводи на съда, и същевременно се констатира противоречивото им решаване от съдилищата.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд. На основание чл. 84, т. 3 ГПК и чл. 18, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, касаторът следва да внесе държавна такса в размер на 60 лв. по двата иска.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд, ГО, ІІІ възз. с-в, № 413 от 19.06.2009г. по в.гр.д. № 113/2009г. в частта, с която са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ на М. А. Г. срещу О. С..
Указва на О. С. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 60 лв. като в съобщението се впише, че при неизпълнение на указанието касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на вносна бележка за платена държавна такса делото да се докладва на председателя на ІІІ г. о. на ВКС за насрочване
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: