4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 267
София, 04.05.2015 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 1145 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. Т. З. от [населено място], [община] срещу въззивното решение на Врачанския окръжен съд, постановено на 02.12.2014г. по в.гр.д.№654/2014г., с което е обезсилено решението на първоинстанционния съд и делото е върнато на първоинстанционния съд за прекратяване на производството поради приключване на делбата и внасянето му в архив.
В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по следните материалноправни и процесуалноправни въпроси:
1. В делбеното производство, когато делбената маса сочи на възможност всеки от съделителите да получи реален дял следва ли да се приложи разпоредбата на чл.72 ЗН;
2. Разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗН по искане на съделителите ли се прилага или съдът следи служебно за имащите право на дял;
3. Когато делбената маса сочи на възможност всеки съделител да получи реален дял съобразно дела си, съдът задължен ли е служебно да възложи задачата на техническата експертиза да обособи дялове реално за всеки съделител;
4. Какво следва да предприеме първоинстанционният съд, когато въззивният съд с поредица решения е обезсилил първоинстанционното решение за разпределяне на обособените дялове от имотите;
5. С какъв съдебен акт могат да се легитимират съделителите пред Службата по вписванията и ОСЗ като собственици на дялове по обявен за окончателен проект за разделителен протокол.
Ответниците по касационна жалба не изразяват становище досежно наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК. Предпоставките за допускане на касационното обжалване обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение въззивният съд е обезсилил решение №134/21.05.2014г., постановено по гр.д.№1296/2010г. по описа на Козлодуйския районен съд, с което след теглене на жребий в дял на всеки съделител е поставен имотът, който се е паднал в негов дял.
За да достигне до извода, че постановеното от първоинстанционния съд решение е недопустимо, въззивният съд е приел, че първоинстанционният съд е избрал като способ за извършване на делбата тегленето на жребий, като с решение от 18.03.2013г. е обявил окончателен разделителен протокол и това решение като необжалвано е влязло в сила. След влизане в сила на решението в открито съдебно заседание на 22.04.2014г. е изтеглен жребий, като действията на първоинстанционния съд във връзка с насрочването и тегленето на жребий не са атакувани от страните и са влезли в сила. Прието е от въззивния съд, че с тегленето на жребий съсобствеността е ликвидирана, производството по делото е приключило, тъй като всеки съделител е получил имот съобразно дела си и съобразно изтегления дял и попадащия в този дял имот или имоти съобразно проекта за разделителен протокол, като не е имало пречка в съдебното заседание, в което е изтеглен жребият, съдът да конкретизира кой имот в кой дял попада. Изложени са съображения, че с това правомощията на съда по ликвидиране на съсобствеността чрез използване на този способ се изчерпват, което обосновава извода за недопустимост на постановеното от първоинстанционния съд решение.
Даденото от въззивния съд разрешение на въпросите, свързани с естеството на избрания способ за извършване на делбата, а именно-тегленето на жребий, съответства на практиката на ВКС-решение №296/29.11.2011г., постановено по реда на чл.290 ГПК по гр.д.№442/2011г. по описа на ІІ ГО на ВКС, в което е прието, че с тегленето на жребий формираните дялове получават своя персонален носител, т.е. идеалните части се превръщат в реални и делбеното производство приключва, както и на постановеното по реда на чл.290 ГПК решение №140/28.05.2014г. по гр.д.№7627/2013г. на І ГО на ВКС, в което е прието, че със съставянето и обявяването на окончателен разделителен протокол се извършва правното обособяване на самостоятелните реални дялове от допуснатите до делба имоти, за да бъдат тези дялове разпределени между съделителите чрез жребий.
Поставените от касатора въпроси за възможността всеки съделител да получи реален дял от общата съвкупност от имущества, предмет на делбата, както и за приложението на чл.10 ЗН в делбеното производство при формирането на дяловете не обосновават наличие на основание за допускане на касационно обжалване, тъй като действията по извършване на делбата, както е прието в обжалваното решение в съответствие с трайно установената съдебна практика, приключват с тегленето на жребий. Именно поради тази причина в постановеното по реда на чл.290 ГПК решение №296/29.11.2011г. по гр.д.№442/2011г. на ІІ ГО на ВКС е прието, че в окончателния разделителен протокол съдът следва да посочи кои имоти се включват в дяловете, каква е стойността /цената/ на всеки от дяловете и какви суми за уравнение са дължими между получателите на отделните дялове, като това е необходимо, за да бъде предварително ясно на съделителите не само как са групирани имотите, но и какви суми ще са необходими за уравнение на дяловете, тъй като именно това решение представлява изпълнително основание както за извършването на въвод във владение върху падналите се в дял на съделителя имоти, така и за заплащане на паричните суми за уравнение на дяловете.
Поставеният от касатора въпрос с какъв съдебен акт могат да се легитимират съделителите пред Службата по вписванията и ОСЗ като собственици на дялове по обявен за окончателен проект за разделителен протокол също не обосновава наличие на основание за допускане на касационно обжалване, тъй като подобен въпрос не е поставян на разглеждане по делото и принципно не попада в предмета на разглеждане в производството за съдебна делба. Още повече, че в съдебната практика не съществува противоречие досежно ефекта на обявения за окончателен разделителен протокол и жребия, а именно да легитимират съделителя, който е изтеглил конкретен, обособен с окончателния разделителен протокол дял като собственик на посоченото в този дял имущество.
Трайна и непротиворечива е практиката на съдилищата, че с тегленето на жребий делбеното производство приключва и последващо решение, касаещо разпределението на описаните в обявения за окончателен разделителен протокол имоти не се постановява, както е прието и в обжалваното решение.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 02.12.2014г. по гр.д.№654/2014г. по описа на Врачанския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: