3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27
С.,12.01.2012 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на пети януари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 744/2011
година
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] против определение № 1147 от 23.06.2011 г. по ч. гр. д. № 2039/2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено постановеното от Софийски градски съд, VІ-2 състав определение от 07.02.2011 г. по т. д. № 1342/2010 г. С първоинстанционния акт е прекратено производството по посоченото дело, образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу акт на едноличен арбитър О. С. от 17.05.2010 г., с който не е уважено искането му за отвеждане на арбитъра от разглеждането на а. д. № 2/2009 г.
По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на атакуваното определение като неправилно. Допускането на касационно обжалване е аргументирано с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът по частната касационна жалба – [фирма], [населено място] – оспорва същата по съображения, подробно изложени в писмен отговор от 21.09.2011 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и заявените от страните становища, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално недопустима.
Въззивното определение не попада в обхвата на съдебните актове, подлежащи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд.
Производството пред Софийски градски съд е образувано по реда на чл. 16, ал. 1 ЗМТА. От тълкуването на тази разпоредба се налага извода, че по своята същност производството по жалба срещу отказа на арбитъра да приеме предявения му отвод е спорно правораздавателно производство. В него съдът действа като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалван несъдебен акт – акт, постановен в арбитражен процес, а не като въззивна инстанция. Поради това, по отношение на това производство правилата на ГПК за въззивното производство се явяват неприложими. Оттук и изводът, че постановеното от Софийски градски съд като контролен орган определение за прекратяване на производството по делото, подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, функционално компетентен спрямо Софийски градски съд по аргумент от чл. 64, ал. 3 и 101 във връзка чл. 88 ЗСВ и във връзка с чл. 276, ал. 2 ГПК. Доколкото определението по чл. 16 ЗМТА не е акт, постановен в рамките на уреденото в ГПК исково производство, по отношение на него не са налице предпоставките за допустимост на касационното обжалване, предвидени в чл. 274, ал. 3 ГПК.
С оглед изложените съображения, настоящият състав счита, че подадената частна касационна жалба е недопустима и не следва да бъде разгледана по същество.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от [фирма], [населено място] частна касационна жалба против определение № 1147 от 23.06.2011 г. по ч. гр. д. № 2039/2011 г. на Софийски апелативен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: