О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 270,
гр.София,20.05.2013 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Любка Андонова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 806/2012 година намери следното :
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Т. Н. Т. чрез адвокат Н. Й. К. е подала касационна жалба срещу решение № 294 от 1.08.2012 г. , постановено по гр.д. № 20121200500228 по описа за 2012 г. на Окръжен съд, [населено място] с което е отменено решение № 40 от 15.02.2012 г. по гр.д. № 724 по описа на Районен съд , [населено място] за разпределението на ползването на имот с идентификатор ….. по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрен със заповед №…. от…… г. на ИД на А. , целият с площ от 446 кв.м. , с административен адрес [населено място], [улица] съобразно четвъртия вариант от скицата на в.л. Х. Г. и е постановено разпределение съобразно пети вариант на заключението представено пред въззивната инстанция.
В касационната жалба навежда оплаквания за допуснати нарушения по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.
Към касационната жалба е представено изложение , в което се прави искане за допускане на касационна проверка на решението на БОС по третата хипотеза на чл.280, ал. 1, т. 3 ГПК защото касаторката счита, че въззивният съд се е произнесъл по неправилно по процесуален въпрос като е приел, че събраното пред първата инстанция доказателство – скица № … от ….. г. , издадена от служба ГКК, [населено място] е ново доказателство и е допусната и назначена нова съдебно техническа експертиза, изготвила нов вариант за разпределение на ползването , което е довело до промяна в крайният резултат по спора .
Ответника М. Б. К. е представила отговор, в който подържа ,че въззивното решение е правилно и че основателно е допусната нова експертиза във въззивното производство като изготвения от нея вариант е съобразен с правата на страните в съсобствеността и със съществуващите сгради.
Ответника В. Н. Т. не е взел становище.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Т. Н. Т. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ тъй като липсват въпроси, които да са в предметното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Благоевградският окръжен съд е отменил първостепенното решение и е разпределил ползването на съсобственият имот с идентификатор ….. по кадастралната карта и кадастраните регистри на [населено място], одобрен със заповед № …. от ….. г. на ИД на А. , целият с площ от 446 кв.м.при квоти ? ид.ч. М. Б. К. и по ? идеална част за останалите две страни Т. Н. Т. и В. Н. Т./ н.а. № …, т. …, н.д. №…. от ……. г. и н.а. №…., т…., н.д. №… от ……./ по вариант пети на заключението на в.л. Х. Г., депозирано във въззивната инстанция. Благоевградския окръжен съд е възприел този вариант защото е счел , че той най- пълно отговаря на правата на страните в съсобствеността и е съобразен с изградените в имота сгради на страните, като е взел предвид, че общата застроена площ е 224.82 кв.м. При петия вариант ползването на имота се разпределя като В. Н. Т. получава място , обозначено със син цвят с площ от 94 кв.м., за касаторката е определено място , колорирано в оранжев цвят с площ от 101 кв.м. и за М. Б. К. е предвиден терен, обозначен със зелен цвят от 252 кв.м. За да допусне това разпределение на ползването съдът се е съобразил че този последен вариант е най-оптимален и целесъобразен, като същия е съобразен със съществуващите в имота сгради и с учредената суперфиция .
Касационна проверка на решението не следва да се допуска тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК.
Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно – въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая изобщо не са поставени въпроси , които да са относими към допускането на факултативното касационно обжалване. Действително съществува изложение, но в него се прави оплакване за допуснато процесуално нарушение а не се въвеждат основания в предметното поле на чл. 280, ал.1 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 294 от 1.08.2012 г. , постановено по гр.д. № 20121200500228 по описа за 2012 г. на Окръжен съд, [населено място] .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: