4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 274
С., 09.03.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1444/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Т. К. Г. и К. Р. Г. чрез адв. Н. С. срещу решение №444 от 18.05.2010г. по гр.дело № 1384/2008г. на С. апелативен съд , с което е оставено в сила решението от 07.04.2008г по гр.д. 1306/2005г на С. градски съд в обжалваната от касаторите част , по частично уважения иск на основание чл. 45 от ЗЗД за обезщетение на имуществени вреди до размера на сумата 3380лв , присъдени задето при извършване на строителни работи в собствения си имот, ответниците са причинили частично разрушаване на ищцовия имот . В изложението по допускане на касационно обжалване не е дадена квалификация по поставените въпроси , развити са съображения за основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК Според защитата , в рамките на решаващия за спора материалноправен въпрос – налице ли е причинна връзка между строителните работи в имота на ответниците и срутването на стената калкан на паянтовата жилищна сграда в имота на ищцата , са били необходими специални технически знания и по делото са приети първоначална и разширена технически експертизи, последната неоспорена от страните ,но при особено мнение на едно от вещите лица. Като се възприема особеното мнение на един от експертите и изводите на първоначалната едноличната експертиза относно причинната връзка , без да се назначи нова експертиза в състав от три вещи лица ,според касаторите се поставия процесуалният въпрос за точното прилагане на чл. 157 ал.2 от ГПК (отм) и принципа за използване на всички процесуални средства за отстраняване съмненията в правилността на експертното заключение. Като правен въпрос е формулирана тезата ,че при изразени от експертите несъвместими и противоположни становища съдът следва служебно да назначи нова експертиза , а не да възприема една от двете тези , щом те взаимно се изключват и щом не е са изчерпани всички процесуални средства за отстраняване на противоречията .Съображения по основанието на чл. 280 ал.1 т.1от ГПК не са изложени , но се цитира указанието в т.11 от ТР №1 / 2001г на ОСГК Поддържа се основанието по чл. 280 ал.1 т.3от ГПК, тъй като по този въпрос няма формирана практика .
Постъпил е отговор , с който ответницата по жалбата оспорва наличието на основание за допускане до обжалване.
След преценка, Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Правният въпрос в изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК е един , от процесуалноправно естество и е предпоставен от тезата , че щом тройната техническа експертиза по делото не е достигнала до единен отговор, налице са две противоположни , взаимно изключващи се становища и на практика липсва заключение.
Съдържанието на приетото заключението по разширената експертиза в отговор на задачата ,както и изразеното особено мнение на един от експертите, в случая не изразяват две противоположни , взаимно изключващи се становища по въпроса за причинно следствената връзка , което именно е предопределило в решаваща степен и процесуалните действия на съда по конкретното дело. Докато заключението на тройната експертиза възприема като причина за увреждането на сградата това, че същата е изградена паянтова ,без констуктивни елементи, осигурянащи нейната устойчивост ,оставена е неподдържана и на самосрутване , особеното мнение на един от експертите изтъква водещото в причинния процес въздействие на изкопа , извършен от ответниците в рамките на строежа в имота им без укрепителни работи. Съдът , без да изключва състоянието на сградата като причина и като е обсъдил особеното мнение във връзка с други доказателства , е приел наличие на причинна връзка между направата на изкопните работи и срутването на калканната стена. Решаващо за отговорността на ответниците в случая обаче е безспорното обстоятелство , че същите не са изпълнили необходимото укрепване при изкопа на строежа си .
При горните обстоятелства, формулираният от защитата въпрос не е свързан с решаващите съображения на съда по конкретното дело ,а отговорът му не обуславя друг изход на спора. Ако вредата е резултат от множество причини , това не означава , че същите се изключват взаимно в причинно-следствения процес , нито обстоятелството е признак за взаимно изключващи се експертни становища , когато е налице заключение с особено мнение и спор между експертите коя причина е решаваща. Въззивният съд не е дал разрешение по процесуалноправен въпрос , противно на константната и задължителната , изведена по тълкувателен път съдебна практика ,като сам е обсъдил заключенията по доказателствените правила и е изследвал дали в случая претендираните вредоносни последици са настъпили от действията и бездействията на ответниците физически лица.
Предвид гореизложеното , доводът за относимост на случая към въпрос от значение за точното прилагане на закона, е неоснователен . Предвид указанията по т.4 от Тълкувателно решение № 1/2009г на ОСГКТК , по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК касационно обжалване в този случай не следва да се допуска .
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №444 от 18.05.2010г. по гр.дело № 1384/2008г. на С. апелативен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .