О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 276
гр.София, 09. 04. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на първи април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
със секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 350/2009 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение № 40, постановено на 18.03.2008 г. по в.гр.д. № 1346/2007 г. на Софийски градски съд, ІV-Г отделение, с което е оставено в сила решение от 20.02.2007 г. по гр.д. № 0016/2005 г. на Софийския районен съд, 24-ти състав за отхвърляне иска с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от Т. К. П., ЕГН **********, от гр. С., съдебен адрес, адв. К, гр. С.,бул.”В” № 1А, ет.4, кантора № 4* против Софийска адвокатска колегия, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.”В” № 1А, ет.2, за предаване на собствеността и владението на недвижим имот, представляващ стая – кантора № 1* находяща се на първия етаж в сградата на етажна съсобственост „Търговски дом”, гр. С., ул.”А” № 33, с южно изложение към вътрешния двор А. , с площ от 10.50 кв.м. при съседи на стаята: вътрешен двор А. , от две страни Т. М. и коридор, както и дела, равен на 510/231032 ид.ч. от помещенията и общите части, означени в пункт 1-40 на разделителния протокол за сградата, както и толкова идеални части от дворното място, съставляващо парцел **** от кв.394 по плана на гр. С., м.”Ц”, при съседи на мястото и цялата сграда: улица „А”, ЗД „Е”, З. Кооп. Банка, наследници на Е. И. , ул.”П”, К. З. Кепов, И. Д. Г. , бул.”В”, „С” АД и Г. В. , като недоказан и неоснователен.
Недоволен от въззивното решение е касаторът Т. К. П., представлявана от адвокат К от АК-София, която го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1 ГПК, тъй като съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който е решен в противоречие на практиката на Върховния касационен съд, решаван е противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. прилага съдебни решения.
От ответника по касация – Софийска адвокатска колегия, представлявана от адвокат З от АК-София е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване.
Касационно обжалване не следва да се допусне, макар разрешените от въззивния съд процесуалноправни и материалноправни въпроси да са съществени-процесуалния се отнася до правото на защита и тежестта на доказване, а материалноправният е обусловил съдържанието на постановеното въззивно решение.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, когато тази практика е задължителна-постановленията на Пленума на Върховния съд и тълкувателните решения на О. събрание на гражданската и търговската колегия на Върховния касационен съд.
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен по различен начин, при което е без значение кой съд е постановил другото решение. За да има противоречие по същия въпрос трябва да се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правнорелевантни и различни факти са доказани, което налага винаги да се сравняват отделните случаи, да се намери общото между тях и това общо да е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, което в случая не е сторено.
Представеното решение № 223 от 05.04.2006 г. по гр.д. № 14/2006 г. по описа на І гражданско отделение на Върховния касационен съд касае друга фактическа обстановка и приложението на чл.79, ал.1 ЗС, но във връзка с чл.69 ЗС относно придобиването на имот по давност, че следва да стане чрез явно, необезпокоявано и непрекъснато фактическо владение, при което фактическата власт се упражнява с намерението да се свои, но с оглед презумпцията на чл.69 ЗС се е разгледал казус за владение на придобита по наследство идеална част от имот, а по отношение частите на останалите наследници е прието, че е държател .
Решение № 799 от 21.05.2008 г. по гр.д. № 2001/2006 г. на Бургаския районен съд не е окончателно-липсва заверка да е влязло в сила, поради което не може да се съобразява от настоящата инстанция.
Същото се отнася и до решение № 112 от 15.07.2008 г. по гр.д. № 2690/2007 г. на Пловдивския районен съд.
По изложените съображения Върховният касационен съд І гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд, ІV-Г гражданско отделение, постановено под № 40 на 18.03.2008 г. по в.гр.д. № 1346/2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/ЕЛ