3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 278
София, 28.02.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети февруари , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1357/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. К. Ч.,М. Ч. и Х. Г. Д. чрез адв. М. от АК Пловдив срещу решение №64от 05.05.2011г. по гр.дело № 110/2011г. на Смолянски окръжен съд , с което е потвърдено решение №98 от 06.12.2010г на Районен съд [населено място] , срещу касаторите е уважен иск по чл. 135 от ЗЗД за относителна недействителност на договор за дарение на недвижим имот ,като увреждаща кредитора [фирма] сделка .
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се поставя процесуален въпрос налице ли са предпоставките на чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК за спиране на производството по чл. 135 от ЗЗД ,след като кредиторът следва да установи вземането си по реда на 422 от ГПК ,искът е заведен и производството е висящо.Поддържа се основание по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК , тъй като в настоящия случай съдът е отказал да спре производството , а по т.д.№518/2010г на ПОС и гр.д. № 1324/2010г на Асеновградски РС съдилищата са спрели производството по иска на основание чл. 135 от ЗЗД при същите обстоятелства .Приложени са протоколни определения за спиране на производството по цитираните дела на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК,делата са между същите страни
В писмен отговор ответникът по жалбата [фирма] изтъква ,че за разлика от случаите по спрените дела ,към момента на произнасянето по искането за спиране по настоящето дело не е имало заведен иск по чл. 422 от ГПК за установяване на вземането,съответно не е имало заведено дело в друг съд.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставеният процесуалноправен въпрос в изложението няма отношение към решаващите съображения на съда по основанието на иска , съответно няма решаващо,нито обуславящо значение за изхода на настоящето дело. Процесуалното положение на ищец с оглед установяване на вземането , което кредиторът по авалирания от касатора Червенлиев запис на заповед е следвало да заеме при наличие на възражение в заповедното производство , не поставя двете искови производства в предвидената съгласно чл. чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК зависимост. За качеството на кредитор по иска на основание чл. 135 от ЗЗД е не е решаващо дали установителния иск по чл.422 от ГПК е заведен или предстои да бъде заведен. Въпросът е намерил разрешение в практиката на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК и постановеното от въззивния съд произнасяне по същество ,при отказано спиране на производството по отменитерния иск , не противоречи на тази практика . С решение №328/2010г по гр.д№ 879/2009г на ІІІ г.о на ВКС бе обобщено ,че недействителността по отменителния иск е относителна и материалните предпоставки за нейното постановяване от съда в полза на определено лице , не са обусловени от обстоятелствата , при които същата ще прояви действието си. Ако вземанията , които кредиторът цели да обезпечи с иска по чл. 135 от ЗЗД , се погасят , или в друг спорен процес се установи ,че не съществуват, то по-рано обявената от съда относителна недействителност на прехвърлянето няма на прояви никакво действие , между страните по сделката включително. Поради това страната , поискала отмяната по чл. 135 от ЗЗД , има за задача да установи само качеството си на кредитор, като материална предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си ,от които черпи правен интерес. Качество на кредитор може да бъде спорно , но не може да бъде отречено в иницирания от тази страна процес, поради възражения , които намалилият своето имущество длъжник или гарант би имал във връзка със съдържанието на облигационното отношение ,по силата на факти ,които следва да се предяват чрез иск или възражение , но не в процеса по чл. 135 ал.1 от ЗЗД. Възражения от подобно естество са неотносими към спора, те не засягат материалното право да се иска отмяна на увреждащата сделка съдът не ги приема и решава инцидентно в процеса за относителна недействителност ,нито спира делото ,за да изчака разрешаването им. Ето защо ,при интерес на ищеца в качеството му на кредитор по редовен от външна страна запис на заповед , авалиран от ответника, но оспорван като унищожаема сделка, не съществува основание производството по делото да се спира ,за да се изчака развитието на спора по чл.422 от ГПК .
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №64от 05.05.2011г. по гр.дело № 110/2011г. на Смолянски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .