О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 285
София, 15.09. 2014 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осми август две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 4788 по описа за 2014 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на Д. Х. Д., чрез адв. М. Д. Я., за отмяна на влязло в сила решение № 280/15.11.2013 г., постановено, по гр.д. № 464/2013 г. от Шуменския окръжен съд и решение № 576/04.07.2012 г. по гр.д. № 4348/2012 г. на Шуменския районен съд.
А. Н. А., чрез адв. Р. К., е отговорил, че молбата е неоснователна – в нея не са посочени новите обстоятелства, нито се представят нови доказателства. Молителят обжалва влязлото в сила решение по съображения за неправилност.
Мукадес М. А., чрез адв. С. Г., е отговорил, че молбата на Д. Д. е недопустима, защото в нея не се сочат нови обстоятелства или доказателства, а пороци на въззивното решение.
М. Г. Д., Г. П. Х. и В. П. Х., чрез адв. Е. Х., са поискали молбата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, защото основанието за отмяна е, че съдът бил „игнорирал безспорен факт по делото”.
Съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, като взе предвид данните по делото и изложеното в молбата за отмяна, намира същата за недопустима.
Молителят се е позовал на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, но няма твърдения за открити нови обстоятелства или за нови писмени доказателства от съществено значение за делото. В първия абзац от молбата е възпроизведен диспозитива на решението, чиято отмяна се иска, следващите два абзаца изясняват кои обстоятелства и доказателства са нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК решението по съществото на спора, но без твърдение, че в случая има такива. Последният абзац е твърдение,че съдът ”игнорирал безспорен факт по делото” – спорният имот бил съпружеска имуществена общност, с оглед на което наследниците придобили вещта при посочени от страната квоти.
Оплакванията за неправилност на съдебния акт не могат да бъдат основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. В производството по чл. 303 ГПК съдът не преценява допустимостта на влезлия в сила съдебен акт, нито правилността на фактическите и правни заключения на съда. Съгласно чл. 297-299 ГПК влязлото в сила съдебно решение е задължително за насрещните страни и техните правоприемници, които са длъжни да преустановят спора; недопустимо е разрешеният със сила на присъдено нещо спор да бъде пререшаван. Изключенията са строго и изрично определени. Производството за отмяна на влезли в сила решения е средство за извънинстанционен контрол и защита срещу решения, които са неправилни, но само поради някоя от причините, изчерпателно посочени в чл. 303 ГПК.
Изложеното в молбата на К. А. не обуславя приложението на нито една от хипотезите на чл. 303 ГПК. Изразеното несъгласие с постановеното от въззивния съд решение по материално-правния спор, както стана ясно, не може да се обсъжда в това производство.
В заключение, молбата за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното, съдебният състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на Д. Х. Д., чрез адв. М. Д. Я., за отмяна на влязло в сила решение № 280/15.11.2013 г., постановено, по гр.д. № 464/2013 г. от Шуменския окръжен съд и решение № 576/04.07.2012 г. по гр.д. № 4348/2012 г. на Шуменския районен съд.
ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 4788/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: