О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 285
Гр. София, 30.09. 2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т.д. № 1522/2019 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по постъпили касационни жалби срещу решение № 22969 от 17.12.2018 г. по т.д.№ 2360/2018 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 11 състав /с което, след отмяна на решението по т.д.№ 1708/2011 г. на СГС, VІ-21 състав, е обявена неплатежоспособността на ЛАЙТХАУС ГОЛФ РИЗОРТ АД с начална дата – 31.12.2011 г., открито е производство по несъстоятелност на длъжника, назначен е временен синдик, определено е възнаграждението му, свикано е първо събрание на кредиторите и са присъдени разноски/, както следва:
І. ЛАЙТХАУС ГОЛФ РИЗОРТ АД, чрез процесуален пълномощник, обжалва въззивното решение изцяло. Счита, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По подробно изложени съображения моли за неговата отмяна и за отхвърляне на молбата с правно основание чл.625 ТЗ, евентуално за определяне на друга дата на състоянието на неплатежоспособност, а именно – 31.12.2017 г.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК са формулирани следните въпроси, по които се моли да бъде допуснато касационно обжалване на решението, при условията на чл.280 ал.1 т.3 ГПК: 1/ Следва ли да се приеме, че съдът може служебно да извършва преквалификация/промяна на правното естество на претендираното вземане на кредитор в производството по несъстоятелност; 2/ Следва ли да се приеме, че съдът може служебно да извършва преквалификация/промяна на правното естество на претендираното вземане на кредитор в производството по несъстоятелност и въз основа на извършената преквалификация да приеме, че е налице изискуемо вземане по търговска сделка, въз основа на което да бъде открито производство по несъстоятелност; 3/ Следва ли съдът, откривайки производство по несъстоятелност, да определи първоначална дата на неплатежоспособност, към която дата кредиторът, по чиято молба е открито производство по несъстоятелност, не е имал изискуемо вземане по търговска сделка /съгласно чл.608 ал.1 т.1 ТЗ в редакцията, действаща към определената дата на неплатежоспособност – 31.12.2011 г./; 4/ Следва ли да се приеме, че в производство по откриване на производство по несъстоятелност краткосрочните вземания на длъжника към трето лице не следва да се отчитат при определяне на финансовото му състояние, тъй като поради обстоятелството, че не е доказано имущественото състояние на това трето лице – длъжник на длъжника в производството по несъстоятелност тези вземания са приети за реално несъбираеми; 5/ Следва ли да се приеме, че в производство по откриване на производство по несъстоятелност краткосрочните вземания на длъжника към трето лице не следва да се отчитат при определяне на финансовото му състояние, тъй като поради обстоятелството, че вземането е разсрочено от страните, за третото лице – длъжник на длъжника в производството по несъстоятелност се приема, че не е в състояние да престира. По поставените въпроси паралелно се претендира, че обжалваното решение е очевидно неправилно по смисъла на чл.280 ал.2 пр.3 ГПК.
ІІ. ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, чрез процесуален пълномощник, обжалва въззивното решение в частта относно определената начална дата на неплатежоспособността, като развива доводи за неговата неправилност в обжалваната част, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му и определяне на по-късна дата на настъпилата неплатежоспособност /31.12.2015 год./.
Искането за допускане на касационно обжалвано е мотивирано с наличие на основанията по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по следните въпроси: 1/ Може ли да се определи дадена дата за начална дата на неплатежо-способност, при положение, че след нея има извършени плащания от страна на длъжника за погасяване на негови задължения в големи размери към други кредитори; 2/ Може ли да се приеме за начална дата на неплатежоспособност най-ранната дата на неплащане на ликвидно и изискуемо вземане при положение, че неплатежоспособността следва да се преценява с оглед всички обективни нейни критерии за определяне, а не според субективното нежелание на длъжника да изпълни определено задължение.
ІІІ. К. Р. М. и Б. М. Я. – М., ЕЛ СЕ СЕ СЕ АД, Д. К., П. Л. К. К. и М. М., чрез процесуалните си пълномощници, са подали две насрещни касационни жалби срещу въззивното решение в частта относно началната дата – срещу касационната жалба на ЛАЙТХАУС ГОЛФ РИЗОРТ АД и срещу касационната жалба на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, с които твърдят неправилност на решението на въззивния съд в посочената част, като молят за отмяната му и за постановяване на решение по същество, с което за начална дата на неплатежоспособността на длъжника да се определи датата 31.12.2009 г.
Допускане на касационно обжалване по тези жалби се претендира в хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК по следните правни въпроси: 1/ Достатъчно за преценка на състоянието на неплатежоспособност ли е простото съотношение на краткотрайните активи и краткосрочните задължения, залегнало в изчислението на коефициентите на обща и бърза ликвидност или следва да се извърши корекция при оспорване /установяване/ на документална необоснованост на счетоводните записвания по баланса – отразяването на краткосрочните задължения с погрешна квалификация като дългосрочни; 2/ При оспорване на вписвания в счетоводните /търговските/ книги, чия е тежестта за доказване на редовността им, съгласно изискванията на Закона за счетоводството и Търговския закон – на оспорващия или на ползващата се от оспорените вписвания страна.
По предварителните въпроси, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение приема следното:
Касационните жалби са подадени в законоустановения преклузивен срок, съответно по чл.633 ТЗ и чл.287 ГПК.
Касационната жалба на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД се преценява като процесуално недопустима, по следните съображения: Банката не е страна в производството по чл.625 ТЗ /присъединила се е към искането, но е оттеглила молбата си и първоинстанционното производство спрямо нея е прекратено/. Нормата на чл.613а ал.2 ТЗ предоставя право на трети лица, отговарящи на посочените в нея критерии, да обжалват решението за откриване на производството по несъстоятелност, но възможността е относно правото на въззивна, а не на касационна жалба. Процесуално легитимирани да депозират касационна жалба са само тези трети лица, които са имали качеството на страна във въззивното производство /вж. определение № 244/30.07.2019 г. по т.д.№ 2878/2018 г. на ВКС, ТК, второ отделение и цитираната в същото трайна съдебна практика в периода 2011 – 2017 г., споделяна от настоящия съдебен състав/.
По тези съображения, касационната жалба на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД не изхожда от процесуално легитимирано лице и като такава следва да се остави без разглеждане. Като последица от горното, без разглеждане следва да се остави и насрещната касационна жалба с вх.№ 7765 от 17.04.2019 г., подадена от К. Р. М. и Б. М. Я. – М., ЕЛ СЕ СЕ СЕ АД, Д. К., П. Л. К. К. и М. М., предвид разпоредбата на чл.287 ал.4 ГПК.
Останалите две касационни жалби се преценяват като допустими, но подлежат на разглеждане по реда на чл.288 ГПК след влизане в сила на настоящото определение.
Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и насрещна касационна жалба вх.№ 7765 от 17.04.2019 г. на К. Р. М. и Б. М. Я. – М., ЕЛ СЕ СЕ СЕ АД, Д. К., П. Л. К. К. и М. М., подадени срещу решение № 22969 от 17.12.2018 г. по т.д.№ 2360/2018 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 11 състав, в частта относно началната дата на неплатежоспособността на ЛАЙТХАУС ГОЛФ РИЗОРТ АД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, в едноседмичен срок от съобщаването му.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по реда на чл.288 ГПК след влизане в сила на настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: