О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 287
София, 25.04.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 4365/2017 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от В. И. Б., чрез пълномощник адв.Е. С. срещу решение № 5186/13.07.2017 г. по гр.д.№4729/2017 г. на СГС,ІV-г състав. С него е потвърдено решение № ІІ-75-134/29.12.2016 г. по гр.д.№44118/2013 г. на СРС, ІІ г.о., 75 състав, с което са отхвърлени предявените от касатора срещу [фирма] искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ: за отмяна на заповед № 505/28.08.2013 г., с която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност работник паркинг и за заплащане на сумата 5 685,24 лв. обезщетение за оставане без работа в периода 28.08.2013 г.-28.02.2014 г. на основание чл.225 ал.1 КТ .
В касационната жалба се поддържа оплакване, че въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение с аргумент, че извършеното съкращение в щата е реално, без да обсъди обстоятелството,че е обособена нова длъжност касиер и са привлечени нови лица на работа, които изпълняват идентични функции. Неправилно е преценил и че не следва да се извърши подбор, защото функциите на длъжността работник-паркинг не са били премахнати. Иска се въззивното решение да бъде отменено и предявените искове да бъдат уважени.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поддържат всички допълнителни основания по чл.280 ал.1 ГПК.Поставят се въпросите:
-1.Възможна ли е промяна на трудовото правоотношение, изразяваща се в промяна на трудовата функция само чрез промяна на щатното разписание, без подписване на допълнително споразумение към трудовия договор, нова длъжностна характеристика или друга писмена информация, адресирана до работника, които да указват тази промяна.
-2. При съкращаването на сектор „Контрол на паркинга“ от отдел „Паркинги“ следва ли да се извърши подбор между всички работници от отдел „Паркинги“при условие, че отделът е разделен на два сектора месец преди съкращаването на единия сектор и задълженията на старата длъжност работник паркинг механично са разпределени между създадените две нови длъжности касиер и работник паркинг без въвеждане на нови функции и задължения за нито една от новосъздадените длъжности.
-3.Следва ли да се извърши подбор между всички работници, заемащи еднакви длъжности, с еднакви трудови функции, които са разпределени при структурна промяна между две нови длъжности, без за заемането на които да са сключени допълнителни споразумения, при последващо съкращаване на всички щатни бройки за едната от длъжностите.
-4.Задължителен ли е подборът по чл.329 КТ за работник, за който не е налице промяна на трудовото му правоотношение и на практика той изпълнява функции и задължения както на съкратената, така и на съхранената длъжност.
В приложение са изброени решения по гр.д.№1519/2011 г., ІV г.о., гр.д.№1604/2010 г., ІV г.о., 1407/2010 г., ІІІ г.о., гр.д.№3169/2015 г., ІV г.о. във връзка с първите два въпроса, и ТР №3/2012 г. по тълк.д.№3/2011 г. на ОСГК, решения по гр.д.№110/2010 г., ІV г.о., гр.д.№6457/2014 г., ІV г.о., гр.д.№230/2014 г., ІV г.о., гр.д.№2906/2013 г., ІV г.о., гр.д.№3169/2015 г., ІV г.о. във връзка с прилагането на чл.329 КТ.
Ответникът по касационната жалба [фирма] в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител старши юрисконсулт Д. Н., я оспорва. Претендира разноски.
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение , настоящият състав ВКС на РБ, ІІІ г.о. констатира следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в предвидения от закона срок , от надлежна страна, с интерес от предприетото процесуално действие.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че в длъжностното щатно разписание на ответника към 15.07.2013 г. за отдел „Паркинги“ били предвидени 52 работни места, от които за длъжността работник паркинг -24 , за длъжността касиер 27 и 1 за ръководител. С. на директорите взел решение, отразено в протокол № 14:08.08.2013 г. да бъдат съкратени 24 места от общо 24 места за длъжността работник паркинг. В длъжностното разписание към 14.08.2013 г. за отдел „Паркинги“ били предвидени 28 щатни бройки, от които 1 за ръководител и 27 за длъжността касиер. Според показанията на разпитаните свидетели старите служители, заемащи длъжност работник паркинг след разделението на два отдела не изпълнявали материално-отчетнически функции и не събирали парични суми ,включително и касаторът. Според длъжностната характеристика тези работници имали задължението да извършват оглед на паркинга за изоставени автомобили и багажи и да контролират движението на МПС към свободните места за паркиране. Намерил е, че тази функция е престанала да се осъществява. Поради това е счел , че съкращаването на щата е реално, а процесното уволнение-законосъобразно. Приел е също така, че не следва да се извършва подбор, тъй като функциите на съкратените длъжности работник паркинг и тези на касиер са различни.Те не са събирали и отчитали парични средства, това е било задължение на касиерите, а са извършвали дейност само на входа на паркингите.
ВКС състав на ІІІ г.о. намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Касационното обжалване е селективно и се допуска, когато обжалващата страна докаже наличие на общо и допълнително основание за допустимост. Общо основание е правен въпрос, обуславящ решаващите правни изводи на въззивния съд, включени в предмета на делото, а допълнително-развитието му в някоя от хипотезите по чл.280 ал.1 ГПК.
Първият въпрос не е релевантен, доколкото въззивният съд не е формирал правни изводи дали трудовото правоотношение може да се измени само чрез промяна на щатното разписание и без подписване на допълнително споразумение. В случай на уволнение поради съкращение в щата в тежест на работодателя е да установи, че длъжността заемана от работника или служителя е съкратена преди да бъде извършено уволнението. Трудовите функции на съкратената длъжност следва да са преустановени или да са преминали към друга новосъздадена длъжност, но наред с други функции, които я отличават от съкратената и това е сторено. Въпросите относно подбора могат да бъдат преценени като частично обуславящи изводите на въззивния съд, но не е налице отклонение от създадената задължителна съдебна практика. Касаторът не е изпълнил задължението си за обосноваване на допълнително основание. Той не е направил обстоен анализ на изложените от въззивния съд правни изводи по поставените въпроси и на разрешенията по тях в приложената практика и не е изтъкнал в какво се състои противоречието между тях.
Необосноваването на общо и допълнително основание ще има за последица недопускането до касационно обжалване на решението, постановено от въззивния съд.
При този изход на делото следва да бъде уважено искането на ответника по касационната жалба за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт в касационното производство, съгласно чл.78 ал.8 ГПК по реда на чл.37 ЗПрП и чл.23 т.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 5186/ 13.07.2017 г. по гр.д.№4729/2017 г. на СГС, ІV-г състав.
ОСЪЖДА В. И. Б. да заплати на [фирма] 100 /сто/лв.направени разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: