3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 288
София, 26.04.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 2717 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. П. С. срещу определение № 411 от 10.12.2012 г. по ч.гр.д. № 540 по описа за 2012 г. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдено определение от 01.10.2012 г., постановено по гр.д. № 852 по описа за 2012 г. на Великотърновския окръжен съд за отхвърляне искането на касатора за освобождаване от внасяне на 50 лв. държавна такса по делото.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е необосновано, неправилно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което моли да бъде отменено. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи всички точки на ал.1 на чл.280 от ГПК по следните въпроси:
1. Собственик на капитал на ЕООД, което не упражнява дейност, депозира нулеви декларации в Търговския регистър, не реализира печалба и съответно не разпределя дивидент, счита ли се за лице с доказан доход и възможности?
2. Евентуалното и хипотетично бъдещо започване на дейност на това дружество, чиито собственик на капитала е молителят по чл.83, ал.2 от ГПК, означава ли, че това бъдещо и несигурно събитие следва да се вземе предвид при установяване на невъзможност за заплащане на държавна такса към настоящия момент, към който е подадена молбата?
Моли настоящата инстанция да допусне касационно обжалване по поставените въпроси.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:
В декларацията за материално имотно и гражданско състояние молителят не е заявил, че дружеството, на което е едноличен собственик, няма печалба, нито е представил доказателства за това обстоятелство. Съответно въззивният съд не се е позовал на липсваща печалба, нито на вероятността за бъдеща печалба на дружеството. За да обоснове отказа от освобождаване на частния молител от държавна такса, съдът е приел единствено, че по делото няма данни за размера на приходите от дейността на търговското дружество, чиито едноличен собственик е молителят. Ето защо формулираните от касатора въпроси нямат значение за изхода на спора. Пречката за освобождаване от държавна такса не е нито липсата на печалба, нито вероятността за бъдеща печалба на дружеството, а непълнотата на доказателствата относно получаваните доходи на молителя от притежавания от него дружествен капитал. В случая при преценката на имущественото състояние на страната въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че следва да се вземат предвид всички доходи, които могат да се реализират от молителя, като е приел, че самият жалбоподател не е декларирал и установил изчерпателно всички тези обстоятелства/определение № 582 от 17.12.2012 г. по ч. гр. д. № 510 от 2012 г. на ІІ ГО на ВКС/. Непълнотата на доказателствата относно липсата на печалба на дружеството е могла да бъде попълнена от частния жалбоподател пред втората инстанция, което той не е сторил. Евентуалният пропуск на въззивния съд да даде указания на молителя за попълване на доказателствата относно доходите/определение № 866 от 27.12.2012 г. по ч. гр. д. № 740/2012 г. на ІV ГО на ВКС/, не е въведен като основание за допускане на касационно обжалване. Следователно по повдигнатите от касатора въпроси частната касационна жалба не отговаря на критериите за селекция по чл.280, ал.1 от ГПК, поради което въззивното определение не следва да бъде допускано до касационно обжалване.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 411 от 10.12.2012 г. по ч.гр.д. № 540 по описа за 2012 г. на Великотърновския апелативен съд
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: