2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 288
гр. София, 07.05.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 23 април, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 717 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от адв. П. от САК преупълномощен от пълномощника на Х. В. Герговски срещу определение № 113 /14.01.2019 г. по в. ч.гр.д. №3170/2018 на Софийски апелативен съд, ТО, с което е отказано по реда на чл.248 ГПК допълване на определение № 3753/30.11.2018 г. по ч.гр.д. №3170/2018 на Софийски апелативен съд, ТО, с което е потвърдено определение от 13.04.2018 г. г. по гр.д. №14169/2017 г. на СГС,ГО,І-23 с-в постановеното по реда на чл.248 ГПК.
Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение на въззивния съд.
Ответникът по частната жалба „Банка Пиреос България“АД, в писмен отговор на своя представител, излага становище за неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законовия срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е изложил следните съображения:
Производството по чл.248 ГПК е съпътстващо основния спор и произнасянето по него няма самостоятелно значение, тъй като с него не се приключва делото по смисъла на чл.81 ГПК и следователно по него не се присъждат отделно допълнителни разноски- аргум. от ТР 6/13 т.9 на ОСГТК на ВКС.
Настоящият състав споделя произнасянето като краен резултат, но по различни съображения: В полза на ответната страна Х. В. Герговски не се дължи присъждане на разноски- адв.възнаграждение, доколкото не са представени доказателства за направата на такива. Представеният договор и пълномощно , с което пълномощника на ищеца-адв. Е. от САК е упълномощил друг адвокат, за което адв. Е. лично му е платил възнаграждение са без значение за спора.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение счита, че обжалваното определение е правилно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 113 /14.01.2019 г. по в. ч.гр.д. №3170/2018 на Софийски апелативен съд, ТО, с което е отказано по реда на чл.248 ГПК допълване на определение № 3753/30.11.2018 г. по ч.гр.д. №3170/2018 на Софийски апелативен съд, ТО
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.