О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 290
София, 20.05.2014 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 1651 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.
С определение №6141, постановено на 12.11.2013г. от Бургаски окръжен съд, Въззивно гражданско отделение подадената от П. Х. Д. частна касационна жалба вх.№13401/27.08.2013г. е върната на основание чл.286,ал.1,т.2 ГПК поради непривеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон в указания от съда срок.
Определението е обжалвано от П. Х. Д. с оплаквания, че е незаконосъобразно и с искане да бъде отменено по съображения, че самата касационна жалба в действителност не й е върната, което счита за нарушение на чл.129, ал.3 ГПК. Поддържа, че след като една жалба се връща, то няма никакъв смисъл да се отстраняват нередовностите, допуснати по нея, а е по-законосъобразно да се подаде нова жалба, която да бъде допусната от съда вместо върнатата, както и че е безсмислено да се приподписва една недействителна жалба, която е върната.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.274,ал.3 ГПК /обн.ДВ.бр.59/2007г.,в сила от 01.03.2008г./ определенията на въззивните съдилища,с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения,преграждащи по-нататъшното развитие на делото,подлежат на обжалване пред ВКС когато са налице предпоставките на чл.280,ал.1 ГПК,т.е. когато с обжалваното определение съдът се е произнесъл по определен материалноправен или процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС, при наличие на противоречива практика на съдилищата или ако този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Подалото частната жалба лице следва да обоснове наличието на основание за допускане на касационното обжалване като посочи въпроса, произнасянето по който от страна на въззивния съд мотивира наличието на основание за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК, като в този случай частната жалба следва да бъде приподписана от адвокат, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност.
В случая в подадената от П. Х. Д. частна касационна жалба вх.№13401/27.08.2013г. се съдържат само оплаквания за неправилност на постановеното от Бургаския окръжен съд определение №2134/08.08.2013г., с което е потвърдено разпореждане от 21.03.2013г. по гр.д.№530/2006г. на Несебърския районен съд за връщане на молба за отмяна на влязло в сила решение и прекратяване на производството по делото, като жалбата не е приподписана от адвокат. Поради това с разпореждане №5642/15.10.2013г. жалбата е оставена без движение и на жалбоподателката са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности, а именно да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ГПК с препис за другата страна и касационната жалба да бъде приподписана от адвокат, като се приложи и адвокатско пълномощно за процесуално представителство пред ВКС с указване и на последиците от неизпълнение на указанията. Указанията са съобщени на жалбоподателката на 04.11.2013г. В определения от съда срок указанията не са били изпълнени, поради което следва да се приеме, че правилно частната касационна жалба е върната по реда и в смисъла на чл.262, ал.2 ГПК.
Неоснователни са изложените в частната жалба оплаквания за неправилност на обжалваното определение.
Липсата на фактическо връщане на жалбата в смисъл на физическо предаване на жалбата като документ в държане на подалото я лице, на което жалбоподателката се позовава, считайки го за незаконосъобразно, не съставлява съдопроизводствено действие, което да предхожда постановяването на обжалваното определение, поради което и не би могло да обоснове извод за неправилност на този съдебен акт. По смисъла на чл.262, ал.2 ГПК връщането като последица от неизпълнението на дадените от съда указания, представлява процесуално действие, което прегражда по-нататъшното производство по разглеждането на жалбата и в този смисъл по естеството си има значение на действие по прекратяване на това производство, а не на действие по фактическото връщане на жалбата. Следователно от естеството на самия съдебен акт не може да бъде изведен извод за неговата незаконосъобразност в поддържания от жалбоподателката смисъл.
Несъстоятелна е и поддържаната от жалбоподателката теза, че обжалваният акт е неправилен по причина, че отстраняването на нередовностите е лишено от смисъл при положение, че жалбата се връща. Процесуалните действия по проверка редовността на подадена жалба, които съдът следва да извърши, тяхната последователност, както и правните последици от действията, извършени от съда и от подалото жалбата лице, са установени от законодателя с императивни правни норми. Връщането на жалбата е обусловено от неотстраняването на нередовностите на същата, докато обратна зависимост в процесуалния закон не е установена.
Обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №6141, постановено на 12.11.2013г. от Бургаския окръжен съд, с което подадената от П. Х. Д. частна касационна жалба вх.№13401/27.08.2013г. е върната по реда на чл.286,ал.1,т.2 ГПК във вр. с чл.278 ГПК.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: