О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 292
гр. София, 16.04.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 15 април през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 1555 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 2523/17.12.2013 г. по ч.гр.дело № 1284/2013 г. на Плевенския окръжен съд е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба, подадена от Е. И. И. от [населено място], ответник по гр.дело № 251/2013 г. на Районен съд [населено място] против разпореждане № 397/25.07.2013 г. по същото дело, с което исковата молба и приложенията към нея са върнати на ищците.
Срещу постановеното определение в срок е подадена частна жалба от ответницата Е. И. И.. По съображения, изложени в частната жалба моли да се отмени, като незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Според доводите в частната жалба в производството за съдебна делба, като особено исково производство жалбоподателката има качеството на ищец и ответник, че поради това има правен интерес да обжалва постановеното определение, което прегражда развитието на делото. Иска отмяна на определението и връщане делото на въззивния съд за произнасяне по подадената частна жалба.
Ответниците по частната жалба не са изразили становище
Настоящият състав на ВКС Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателката съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
За да остави без разглеждане частната жалба на съделителката-ответник Е. И. И. срещу разпореждане, с което е върната исковата молба, поради неотстранени в срок нередовности и е прекратено производството по делото съдът е приел, че жалбоподателката няма правен интерес да обжалва акта на съда, тъй като е ответник по предявения иск за съдебна делба.
Прието е, че с въззивно решение от 07.05.2013 г. по в.гр.дело № 1045/2012 г. на Плевенския окръжен съд е обезсилено решение № 63/09.07.2012 г. по гр.дело № 410/2011 г. на Районен съд [населено място] и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение с разпореждане от 02.07.2013 г. и е указал на ищците в 14-дневен срок да посочат точните имена и адресите на новоконституираните страни, посочени в решението на окръжния съд, да представят преписи от исковата молба за връчване на новоконституираните и първоначалните ответници. Прието е, че с разпореждането съдът е указал на страните, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба и приложенията ще бъдат върнати на осн.чл.129,ал.3 ГПК.
Съдът е приел, че ищците не са отстранили в срок указаните нередовности, поради което е преценен за правилен извода на районния съд за връщане на исковата молба. Според въззивния съд правен интерес от обжалване на процесното разпореждане имат само ищците, че ответницата не е процесуално легитимирана да обжалва акта на съда. Прието е, че производството за делба е особено исково производство, като по отношение изискванията за редовност на исковата молба не съществуват специални разпоредби и се прилагат нормите на общия исков процес – чл.127 – 129 ГПК.
Изводите на съда за процесуална недопустимост на подадената частна жалба, поради липса на правен интерес е неправилен.
Производството за съдебна делба е особено съдебно исково производство, в което се установява и принудително се осъществява потестативното право за делба. С право за делба се ползва всеки участник в имуществената общност – чл.34 ЗС. То се осъществява като се слага край на имуществената общност спрямо всички нейни участници. Поради това съдебната делба осъществява не само правото на делба на ищеца, а и правото на делба на ответниците, освен ако ищецът няма право на делба и ответниците желаят да останат неделени. Тази особеност на съдебната делба се отразява и върху положението на страните. Всеки съделител, който не отрича допустимостта на съдебната делба има в нея двойно качество – на ищец относно своето право за делба и на ответник – относно правото за делба на другите съделители.
Производството по предявения иск от Н. С. И., Е. С. Ц., С. Н. И., Д. А. И. и Л. А. И. е за съдебна делба на недвижими имоти, представляващи земеделски земи, находящи се в землището на [населено място]. Жалбоподателката Е. И. И. е съделител ответник по иска за съдебна делба. Видно от приложения писмен отговор на съделителите ответници на л.37 от гр.дело № 410/2011 г. на Районен съд [населено място] жалбоподателката, като един от тях е изразила становище за допускане на съдебна делба на описаните в исковата молба земеделски земи между първите четирима ищци и последните двама ответници с посочени от нея квоти. Следователно в настоящото особено съдебно исково производство жалбоподателката е упражнила правото си за делба и има двойно качество – ищец относно своето право за делба и ответник относно правото за делба на ищците по първоначалния иск. Освен това в производството по делото при първоначалното му разглеждане от районния съд жалбоподателката, чрез адв. П. Ц. е поискала като страни по делото да се конституират наследниците на И. И. И., починал на 26.10.1998 г. – З. И. О., А. И. Т., И. П. Т./Б./ и П. Г. И., като е посочила, че И. И. И. е внук на общия наследодател В. Ст.И.. На л.82- и сл.от първоинстанционното дело е приложено удостоверение за наследници на И. И. И..
С въззивно решение № 263/07.05.2013 г. по в.гр.дело № 1045/2012 г. на Плевенския окръжен съд е обезсилено решение № 63/09.07.2012 г. по гр.дело № 410/2011 г. на Районен съд [населено място] и делото е върната на същия съд за разглеждане от друг съдебен състав. В. съд е приел, че в производството за съдебна делба не са взели участие всички участници в съсобствеността, като е прието, че районният съд е следвало да даде указания на ищеца за конституиране на всички страни. Прието е, че не са изследвани правата на съребрените роднини на И. И. И., починал на 26.10.1998 г. и че съдът е следвало да укаже конституирането им и да изследва въпроса за собствеността и правата на страните върху делбените имоти. Прието е, че производството по делото следва да продължи с участие на всички необходими другари – т.е и с участието на лицата И. П. Т., З. И. О., А. И. Т., П. Г. Ш., И. А. Т. и П. А. А.. За същите лица, освен И. Т. жалбоподателката е отправила искане за конституирането им като страни при първоначалното разглеждане на делото от КРС.
След връщане на делото на районния съд при новото разглеждане с разпореждане от 02.07.2013 г. по гр.дело № 251/2013 г. съдът е указал на ищците да отстранят нередовности на исковата молба – да посочат точни имена, адреси и ЕГН на съделителите И. П. Т., З. И. О., А. И. Т., П. Г. И., И. А. Т. и П. А. А., съответно да представят преписи от исковата молба за връчване на тези лица, преписи от исковата молба с вписани в нея и новите съделители, препис от исковата молба с внесена такса за вписването й.
С разпореждане от 25.07.2013 г. по гр.дело №251/2013 г. районният съд е приел, че ищците не са отстранили в срок указаните им нередовности и е прекратил производството по делото, като е постановил връщане на исковата молба на осн.чл.129,ал.3 ГПК. В това производство жалбоподателката, макар и ответник по иска за делба е упражнила правото си за съдебна делба, както се посочи по-горе. Поискала е да се допусне съдебна делба с възражения по отношение участието в съсобствеността на лица, подробно посочени от нея. Следователно жалбоподателката притежава качеството на ищец за своето право за съдебна делба и има правен интерес да обжалва разпореждането на районния съд [населено място] от 25.07.2013 г., което е преграждащо развитието на делото.
Като взема предвид изложеното до тук съдът преценява, че подадената частна жалба от Е. И. И. против разпореждане от 25.07.2013 г. по гр.дело № 251/2013 г. на районен съд [населено място] е процесуално допустима. Поради това определението на въззивния съд следва да се отмени като неправилно и делото да се върне на същия съд за разглеждане на частната жалба по същество.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определение № 2523/17.12.2013 г., постановено по ч.гр.дело № 1284/2013 г. на Плевенския окръжен съд съд.
Връща делото на Плевенския окръжен съд за разглеждане на частна жалба вх. № 1788/19.09.2013 г., подадена от Е. И. И. от [населено място], [улица] против разпореждане от 25.07.2013 г. по гр.дело № 251/2013 г. на Районен съд [населено място], с което е прекратено производството по гр.дело № 251/2013 г. по описа на същия съд и исковата молба е върната на ищците.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: