О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 296
София 17.03.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
Членове: МАРИЯ ИВАНОВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 4747/2008 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Подадена е касационна жалба от Д. И. Х. против решение № 137 от 19.02.2008 г. по гр.д. № 1162/2007 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Твърди се, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Ответната страна по касационната жалба „Б” АД, гр. П., поддържа, че липсват основания за допускане на касационно обжалване на решението.
Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:
Не са налице сочените от жалбоподателя предпоставки на чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, е оставил в сила решение на Пещерския районен съд, с което са отхвърлени предявените от Д. И. Х. против „Б” АД искове с правни основания чл. 344, ал.1, точки 1, 2 и 3 КТ. Приел е, че уволнението не е незаконно на посочените от ищцата основания, тъй като е било налице реално съкращаване на щата, бил е извършен подбор по реда на чл. 329 КТ и преди прекратяване на трудовото правоотношение е изискано мнение на ТЕЛК и разрешение на Инспекцията по труда, съобразно чл. 333, ал. 1 и 2 КТ.
В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 ГПК се твърди, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, свързан с приложението на чл. 333, ал. 1 и 2 КТ, а именно: следва ли разрешението на инспекцията по труда по чл. 333, ал.1 КТ да е мотивирано и издадено след подробно запознаване със здравословното състояние на лицето и с мнението на ТЕЛК. Такъв материалноправен въпрос съдът не е разглеждал – само е констатирал в мотивите си наличие на разрешение на инспекцията по труда и е приел, че е спазена закрилата по чл. 333, ал.1 КТ. Не е и въвеждан от ищцата довод за незаконност на уволнението на посоченото основание. Независимо от това, за пълнота на изложението следва да се посочи, че разрешението на инспекцията по труда или отказът за такова са окончателни, не подлежат на последващ контрол и не се изисква да бъдат мотивирани. Тоест, липсата на мотиви към даденото от инспекцията по труда разрешение за уволнение не би могло да се приравни на липса на такова и да има за последица незаконност на уволнението.
Вторият посочен в изложението въпрос също е материалноправен и е свързан с приложението на чл. 329 КТ. Твърди се, че същият е решаван противоречиво от съдилищата. Въпросът е съществен, тъй като има отношение към основателността на иска. Не е доказано, обаче, противоречивото му решаване от съдилищата. Представените решенията на ВКС третират случаи, напълно различни от процесния, а и по-голяма част от тях са свързани с прилагането на разпоредбата на чл. 329 КТ в редакцията й преди 2001 г. Във всички решения съдът по еднакъв начин е определил хипотезите, при които подборът е задължителен, критериите, въз основа на които се извършва подбора и целите му. Разгледаните в решенията принципни въпроси не са решени противоречиво в обжалвания съдебен акт.
Ответното дружество не претендира присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция и няма данни такива да са направени.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 137 от 19.02.2008 г. по гр.д. № 1162/2007 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: