2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№297
гр. София 10.10.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от Костадинка Недкова т. д. N 3733 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на С. М. К., действащ и като [фирма], с която се иска отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязло в сила решение № 2817 от 04.07.2012г. на Пловдивски районен съд, постановено по гр.д. № 3041/2012г., с което по отношение на [фирма] е признато за установено, че дължи парично вземане от 17 359,35 лева, произтичащо от договор за спогодба от 24.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 14.10.2011г. до окончателното й заплащане, както и разноски по заповедното производство в размер на 347,19 лева, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 17862/ 2011г. на ПРС.
Ответникът, [фирма], оспорва допустимостта на молбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като извърши проверка по реда на чл.307, ал.1 ГПК, приема следното:
Молбата за отмяна е недопустима.
В молбата по чл.303, ал.1, т.5 ГПК се поддържа, че С. К., вкл. и в качеството си на едноличен търговец, е бил лишен от възможност да участва в делото, тъй като не е бил редовно уведомен за нито едно от съдебните заседания по делото и не му е връчено съобщението за изготвянето на съдебния акт. Твърди се, че призовките и книжата по делото са връчени на адв. Х. М. при липса на представителна власт, тъй като приложеното пълномощно касае друго дело – № 2041/ 2012г. Излагат се съображения, че при връчване на дъщеря му, М. К., на призовките, с които съдът дава срок за отговор на исковата молба е допуснато нарушение на процедурата, тъй като към този момент исковата молба не е била редовна- не е била внесена държавната такса по нея. Налице е и позоваване на взетата по отношение на С. К. мярка за неотклонение „задържане под стража” за периодите от 10.02.2012г. до 13.02.2012г. и от 21.02.2012г. до 10.05.2012г., както и на проведено от същия болнично лечение, считано от 25.03.2012г. до 21.04.2012г. Въз основа на изложеното се прави извод за ненадлежно представителство по делото, което е лишило страната от възможността да вземе участие в него.
Съгласно чл.305, ал.1, т.5 ГПК, молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК следва да се подаде в тримесечен срок от узнаване на решението. На молителя, С. К., включително и в качеството му на едноличен търговец, е съобщено лично разпореждането на съда за оставяне без движение на подадената от негово име въззивна жалба срещу решението, с оглед невнесената държавна такса по нея, като на 21.11.2012г. лично и на 22.10.2012г. чрез дъщеря му е връчено и разпореждането на Пловдивски районен съд № 49953/ 25.09.2012г. за връщане на въззивната му жалба против решението, постановено по гр.д. № 3041/ 2012г. по описа на ПРС, 14 състав. С оглед връчването на тези актове на съда, настоящият състав приема, че най-късно на 21.11.2012г. молителят, включително в качеството си на едноличен търговец, който няма отделна правосубектност от физическото лице, регистрирало се като ЕТ, е узнал за решението, чиято отмяна се търси. Да се приеме противното би означавало да се допусне недобросъвестно упражняване на процесуални права, което противоречи на общия принцип на гражданския процес, прокламиран в чл.3 ГПК. Тъй като в случая денят на узнаването предхожда деня на влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска, следва да се приеме, че тримесечният преклузивен срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК е започнал да тече от датата на влизане в сила на съдебния акт- 29.11.2012г. и е изтекъл на 29.02.2013г., преди подаване на 03.07.2013г. на молбата за отмяна.
Поради неспазването на преклузивния срок, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на молбата за отмяна, същата следва да бъде оставена без разглеждане, като просрочен.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на С. М. К., действащ и като [фирма], /вх. № 32135/ 03.07.2013г. на ПРС/, с която се иска отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, на влязло в сила решение № 2817 от 04.07.2012г. на Пловдивски районен съд, постановено по гр.д. № 3041/2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.