3
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30
София, 21.01.2015 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 28 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
С определение №2101/17.10.2014г., постановено от VІІІ състав на ТО на СГС по ч.гр.д.№11550/2014г. е оставено без разглеждане искането на З. [фирма] да бъде конституирано като трето лице в производството. Без разглеждане е оставено и възражението на М. С. П. против заповед за незабавно изпълнение от 14.01.2009г. по гр.д.№42313/2008г. по описа на СРС, 29 състав, с която същата е осъдена да заплати на [фирма] сумата 1045.17лв.-главница по договор за издаване на кредитна карта от 03.10.2007г., ведно с договорна лихва за периода 03.10.2007г.-27.11.2008г., наказателна лихва за същия период, законна лихва от 05.12.2008г. до пълно изплащане на вземането и разноски по делото в размер на 675лв. и производството по делото е прекратено.
Определението е обжалвано от М. С. П. с оплаквания, че е незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и при грешна преценка на доказателствата и с искане да бъде отменено. Поддържа, че е сезирала Софийски градски съд по реда на чл.423 ГПК с възражение, търсейки защита на интересите си като длъжник на правото да бъде надлежно уведомена за образувани срещу нея изпълнителни производства и издадени заповеди за незабавно изпълнение, като е посочила, че призовка за принудително изпълнение е получила на 16.05.2014г., която обаче не съдържа информация за издадена заповед за изпълнение, а само за изпълнителното дело, по което е конституирана като длъжник, за взискателя по това изпълнително дело З. [фирма], за вида на изпълнителното действие, адреса на кантората на ЧСИ и телефон за връзка. Твърди, че до този момент не е получавала никакви книжа по това изпълнително дело, нито писма от дружеството, посочено като взискател в призовката за принудително изпълнение, от които да разбере на какво законово основание дължи парични суми. Едва при извършени от упълномощен от нея адвокат справки узнала, че срещу нея е издадена заповед за незабавно изпълнение. Счита за погрешни изводите на постановилия обжалваното определение състав на СГС, че е знаела от по-рано /преди датата 16.05.2014г./ за издадената срещу нея заповед за изпълнение.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
Производството по чл.423 ГПК се образува по искане на длъжника, който твърди, че е бил лишен от възможност да оспори вземането по издадена срещу него заповед за изпълнение чрез възражение. Това производство е извънинстанционно и има за цел, при наличието на условията, предвидени в процесуалния закон, да бъде възстановена висящността на заповедното производство и възможността за оспорване на заповедта за изпълнение чрез възражение.
Производството се развива без участието на взискателя, поради което изводите на съда досежно момента, в който длъжникът е узнал за издадената срещу него заповед за изпълнение, могат да се основат на представените с възражението доказателства, както и на доказателствата, съдържащи се в делото, по което е издадена заповедта за изпълнение, както и в изпълнителното дело. В това производство единствено съдът, постановил издаване на заповед за изпълнение, респ. съдебният изпълнител, разполагат с правомощието да удостоверят по обвързващ решаващия съд начин, обстоятелството на коя датата на длъжника е било съобщено за наличието на предприети срещу него изпълнителни действия въз основа на издадената по реда на чл.414 ГПК, респ. чл.417 ГПК заповед за изпълнение. Неправилно въззивният съд е основал извода си за датата, на която жалбоподателката е узнала за наличието на издадена заповед за изпълнение на писмени доказателства, представени от взискателя З. [фирма], още повече, че е прието, че същият не следва да участва в производството по делото.
В случая заповедта за изпълнение е издадена по реда на чл.417 ГПК и както вече беше отбелязано, само книжата, съдържащи се в кориците на изпълнителното дело, могат да удостоверят дали на жалбоподателката е била връчена призовка за доброволно изпълнение и препис от издадената срещу нея заповед за незабавно изпълнение, както и датата, на която е станало това. Взискателят в изпълнителното производство не би могъл да удостовери тези обстоятелства по обвързващ съда начин в това производство, в което длъжникът не разполага с възможността да оспори представените от взискателя доказателства. По тези съображения настоящият състав приема, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на въззивния съд за произнасяне по основателността на искането за приемане на възражението по чл.423 ГПК след изискване на доказателства за връчване на призовка за доброволно изпълнение от ЧСИ.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №21010, постановено на 17.10.2014г. от VІІІ състав на ТО на Софийски градски съд по ч.гр.д.№11550/2014г. и
ВРЪЩА делото на Софийски съд за ново разглеждане от друг състав.
Председател:
Членове: