О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 300
София, 15.07.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 2717/2016 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Образувано е по частна жалба вх.№ 973/ 05.02.2016 г. от М. М. С., чрез пълномощника адв.Н. М. срещу разпореждане № 115/20.01.2016 г. по ч.гр.д.№ 459/ 2015 г. на Апелативен съд- П..
Жалбоподателката моли разпореждането, с което подадената от нея частна жалба вх.№ 8957/ 11.12.2015 г. е върната и с което е оставена без уважение молбата й вх.№ 9338/28.12.2015 г. за продължаване срока за отстраняване на нередовностите й да бъде отменено като незаконосъобразно. Счита, че неправилно й е дадено указание да представи пълномощно за представляващия адвокат. Твърди, че даденото пълномощно за една инстанция важи за всяка следваща инстанция до оттеглянето му. Поддържа, че към частната жалба следва да бъде приложено пълномощно когато е изготвена от упълномощен само за това процесуално действие представител.
Ответникът по частната жалба А. Б. К.-Б. в писмен отговор, я оспорва. Счита, че поведението на жалбоподателката представлява злоупотреба с право.
ВКС,състав на ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, с интерес от предприетото процесуално действие и е допустима, но не е основателна.
По ч.гр.д.№ 459/ 2015 г. на Апелативен съд-П. е постановено определение № 472/10.09.2015 г., с което е потвърдено определение № 2673/ 24.09.2014 г. по гр.д.№ 3822/ 2013 г. на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателката, инкорпорирано в частна жалба вх.№19 596/07.07.2014 г. за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частна жалба вх.№ 14604/ 23.05.2014 г. Срещу това определение е подадена частна касационна жалба вх.№ 7013/ 07.10.2015 г. С разпореждане № 1743/ 14.10.2015 г. тя е оставена без движение, като на жалбоподателката е указано да представи изложение на касационните основания по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, пълномощно за адвоката, подписал частната жалба и документ за внесена държавна такса от 15 лв. по сметка на ВКС. Дадените указания не са изпълнени в срок и с разпореждане № 2020/ 30.11.2015 г. частна касационна жалба вх.№7013/07.10.2015 г. е върната. Срещу разпореждането е подадена частна жалба вх.№ 8957/ 11.12.2015 г., която е оставена без движение с разпореждане № 2106/14.12.2015 г. На жалбоподателката са дадени указания да представи пълномощно за подписалия частната жалба адвокат, три броя преписи за насрещните страни и документ за заплатена държавна такса от 15 лв. по сметка на ВКС. Разпореждането на съда й е съобщено на 21.12.2015 г. В едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите е постъпила молба вх.№ 9338/28.12.2015 г., относно която е разпоредено да се представи четлив препис.Подадена е уточняваща молба № 266/13.01.2016 г., с която се иска да бъде дадена възможност за представяне на адвокатско пълномощно. Приложено е банково бордеро от 13.01.2016 г. за заплатена д.такса, в което е посочен само номера на делото, но не и на обжалвания акт. С обжалваното разпореждане въззивният съд е оставил без уважение молба вх.№9338/28.12.2015 г., уточнена с молба вх.№ 266/13.01.2016 г. за продължаване на срока, защото не са посочени и доказани уважителни причини за това. Тъй като за пореден път дадените указания не са изпълнени, с обжалваното разпореждане частна жалба вх.№ 8957/ 11.12.2015 г. е върната.
Разпореждането е законосъобразно. Дадените указания на жалбоподателката са правилни и не са изпълнени. Пълномощно за представляващия я адвокат е приложено единствено към частна жалба вх.№ 973/ 05.02.2016 г. , предмет на настоящото дело. От записванията в банковото бордеро за заплатена държавна такса не може да се установи към коя частна жалба е приложено. Частната жалба следва да се подаде заедно с преписи за насрещните страни, съгласно чл. 261 т.1 ГПК. Контролът относно законосъобразността на разпореждането за връщане на частната жалба включва и контрол за произнасянето на съда по реда на чл.63 ал.1 ГПК. Жалбоподателката нито твърди, нито доказва уважителни причини,които да бъдат предпоставка за продължаването на срока за отстраняване на нередовностите.Поради това правилно това искане не е уважено.Тъй като не са отстранени нередовностите на частната жалба, тя правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.275 ал.2 вр.чл.262 ал.2 т.2 ГПК е върната.
За пълнота на изложението следва да се посочи,че от жалбоподателката са подадени верига жалби, молби за възстановяване и за продължаване на срокове, с които се препятства принудителното изпълнение по изп.дело №501/2011 г. на ЧСИ № 821. Давани са й идентични указания, но вместо да отстрани нередовностите на подаваните от нея жалби, тя е подавала нови. Процесуалното й поведение не може да бъде преценено като добросъвестно упражняване на процесуални права, както изисква чл.3 ГПК.
Поради изложеното ВКС, състав на ІІІ го.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 115/20.01.2016 г. по ч.гр.д.№ 459/ 2015 г. на Апелативен съд- П. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: