О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 300
София 10.06.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 8 юни две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева
дело № 306/2010 година
Производството е по чл. 274, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Х. Й. от гр. Ш., срещу разпореждането на Шуменския окръжен съд, № 470 от 15.04.2010г. по в.гр.д. № 760/2009г., с което е отхвърлена молбата на И. Х. за издаване на изп. лист за присъдена на детето М. И. Х. издръжка.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Съгласно чл. 407, ал. 1 ГПК разпореждането, с което се отхвърля молбата за издаване на изп. лист може да се обжалва с частна жалба. За да се произнесе по основателността на жалбата ВКС взе предвид следното:
С обжалваното разпореждане Шуменският окръжен съд е отхвърлил молбата на И. Х. за издаване на изп. лист за присъдена на детето М. И. Х. издръжка по съображения, че постановеното от Шуменския районен съд решение по гр.д. № 2233/2009г. в частта относно родителските права и издръжката на детето М. И. Х. е отменено и вместо него е постановено решение от Шуменския окръжен съд по гр.д. № 760/2009г., с което родителските права върху детето са предоставени за упражняване на майката М. Р. Й. , а бащата И. Х. е осъден да заплаща издръжка в размер на 60 лв.месечно. Въззивното решение не е влязло в сила, но изпълнителното основание не сочи като кредитор молителя И. Х. , напротив, той е длъжник. Освен това с определение от 1.04.2010г. Шуменският окръжен съд е постановил и привременни мерки относно упражняването на родителските права и издръжката в същия смисъл.
Частният жалбоподател не оспорва изложените от въззивния съд констатации, но развива доводи, че дължи издръжка на детето от привеждане в изпълнение на решението относно родителските права, а дотогава тъй като детето е при него, майката следва да заплаща присъдената от първоинстанционния съд издръжка, в която част решението подлежи на предварително изпълнение съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК.
Частната жалба е неоснователна поради следните съображения.
Въззивният съд правилно е приел, че липсва изпълнително основание за издаване на изп. лист в полза на И. Х. Съдебният акт, на който се позовава частният жалбоподател е отменен и въз основа на него не може да се издаде изп. лист независимо от това кога ще бъде приведено в изпълнение решението за родителските права върху детето М. С предварително изпълнение се ползват обжалваемите или вече обжалвани съдебни решения, а в случая първоинстанционното решение е отменено. Имуществените отношения между страните за този период не могат да се разрешат въз основа на отмененото съдебно решение, което не се ползва със сила на пресъдено нещо.
По изложените съображения разпореждането на Шуменския окръжен съд е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждането на Шуменския окръжен съд, № 470 от 15.04.2010г. по в.гр.д. № 760/2009г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: