О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 301
София, 12.03.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 74/2013 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.288 вр.чл.280 ал.1 т.2 и 3 ГПК.
Образувано е по повод постъпила касационна жалба от Й. К. М.,чрез пълномощника си адв.Р. И. срещу решение №317/22.08.2012 г. по гр.д.№598/2012 г. на Благоевградския окръжен съд.
Ответникът по касационната жалба „Д.-О. з.”-ЕАД,представлявано от Н. Ч. –главен изпълнителен директор и М. К.-изпълнителен директор в писмен отговор подаден чрез процесуален представител адв.Г. С. оспорва жалбата.
Касационната жалба е подадена в предвидения от закона срок и е процесуално допустима, тъй като предмет на обжалване е решение по неоценяеми искове, а оценяемият иск е с цена над 5000 лв. .
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение , настоящият състав ВКС на РБ, ІІІ г.о. констатира следното:
С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е потвърдил решение № 1752/23.05.2012 г. по гр.д.№161/2012 г. на Районен съд-гр.С., с което са отхвърлени предявените от касационния жалбоподател искове по чл.344 ал.1 т.т.1, 2 и 3 КТ за отмяна на незаконно уволнение, поради съкращение в щата, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „главен специалист” в А. С. и заплащане на обезщетение за времето през което е останал без работа в продължение на шест месеца поради незаконното уволнение в размер на 6 906 лв. В. съд е аргументирал решението си излагайки съображения, че извършеното съкращаване на щата е реално, тъй като решението за това е взето от компететен орган- управителния съвет на ответника по касационната жалба, заеманата от жалбоподателя длъжност в сега действащото щатно разписание е премахната, трудовото му правоотношение е прекратено след вземането на решението за приемане на новото щатно разписание, не е било необходимо извършването на подбор поради съкращаването на единствена длъжност.Счел е за неоснователно възражението,че не е налице реално съкращаване в щата, когато длъжността е закрита, а нейните функции са възложени за извършване от лица по граждански договор. Приел е за неоснователно и възражението,че след като е съкратена единствената щатна бройка е следвало да бъде преустановена дейността на вътрешноструктурното звено А. С., тъй като прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1т.2 КТ не изисква закриване на предприятието.
В изложението на касационните основания за допускане на касационно обжалване жалбоподателят е извел следните въпроси, съответно уточнени и конкретизирани от съда:
-когато функциите на съкратената длъжност продължават да се осъществяват от лице по прикрит трудов договор, налице ли е реално съкращаване в щата. Намира,че отговорът на този въпрос представлява касационно основание по чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като има значение за точното прилагане на закона.
-когато предмет на престиране по граждански договор е работна сила в рамките на работно време, работно място, на риск на възложителя налице ли е прикрит трудов договор и следва ли да се уреждат отношенията между работник и работодател като трудови.Намира,че обжалваното решение противоречи на актове на различни административни съдилища, които цитира,както и на решение №1291/01.02.1995 г. по гр.д.№1010/1994 г., ІІІ г.о. и решение № 1289/24.01.1995 г. по гр.д.№909/1994 г., ІІІ г.о. и че това представлява касационно основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК.
ВКС на РБ, състав на ІІІ г.о. счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на атакуваното въззивно решение. То е обусловено от извеждането от страна на жалбоподателя на материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд и който е станал причина за вземане на решението му. В. съд е приел,че е налице реално съкращаване в щата, но не се е занимавал с въпроса дали сключеният граждански договор прикрива трудов договор, нито при какви условия един граждански договор следва да се счита за трудов.К. жалбоподател не е изложил никаква аргументация за наличието на касационно основание по чл.280 ал.1 т.3 ГПК,която би трябвало да обхваща доводи във връзка със становище за неточно приложение на правна норма, изменение на създадената по нея съдебна практика,както и нейното развитие.
Твърдението за наличието на касационно основание по чл.280 ал.1 т.2 ГПК е недоказано.Приложени са решения на административни съдилища, които не се обхващат във визираното от този законов текст понятие практика на съдилищата,съгласно изрично предвиденото в т. ТР № 1/19.01.2010 г. по т.д.№1/2009 г. на ОСГТК. Имат се пред вид решения на гражданските, а не на административните съдилища.Цитираните също така от жалбоподателя решения на ВКС, представляващи казуална практика, имат за предмет различаващи се от настоящия казуси.
Останалите оплаквания на жалбоподателя се отнасят до обосноваността на изводите на съда по фактите на делото, което не може да бъде причина за допускане на касационно обжалване, съгласно ТР № 1/19.10.2010 г. по т.д.№ 1/2009 г. ОСГТК. Поради това настоящият състав на ВКС намира,че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.2 и 3 ГПК.
Допълнителното изложение и приложеното към него решение по чл.290 от 31.01.2013 г. по гр.д.№1168/2012 г. на ВКС ІV г.о. като доказателство за противоречива съдебна практика не могат да бъдат обсъждани , пред вид постъпването им извън преклузивния срок по чл.283 ГПК.
Ответникът по касационната жалба е претендирал разноски за касационното производство, но не е представил доказателства,че такива са направени и поради това претенцията му не може да бъде уважена.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №317/22.08.2012 г. по гр.д.№598/2012 г. на Благоевградския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: