О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 301
София, 13.10.2008 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на осми октомври две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
с участието на секретаря ………….
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч.т.д. N 256/2008г.
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.2 ГПК във връзка с чл. 231, б.”е” ГПК /отм./.
Образувано е по частна жалба на „Л” Е. , гр. П. срещу определение № 286 от 17.04.2008г. на Първо отделение на Търговската колегия на ВКС, с което е оставена без разглеждане подадената от частния жалбоподател молба по чл. 231, ал.1, б.”е” ГПК /отм./ за отмяна на постановеното от Софийски градски съд, ІV „а” отделение решение от 04.12.2006г. по ч.гр.д. № 3066/2006г., поправено с решение от 26.02.2007г.
Поддържа се, че обжалваното определение е постановено в противоречие със съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му и връщане на делото на същия съдебен състав за разглеждане на молбата по чл. 231, ал.1, б.”е” ГПК /отм./ по същество. В частната жалба не е посочено кои процесуални правила са нарушени от първия тричленен състав на ВКС, а са изложени оплаквания за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 51, ал.4 ГПК /отм./ при разглеждане на делото в производството по чл. 332 и сл. ГПК /отм./.
Ответниците по частната жалба – И. Х. С. Ко ЛТД, Япония, чрез а. Вл. П. от САК и „Т” А. , гр. С. считат подадената частна жалба за недопустима, респ. неоснователна и молят за оставянето й без разглеждане или без уважение, по съображения, развити в писмени възражения съответно от 08.07.2008г. и от 16.07.2008г.
Върховен касационен съд, Търговска, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.
За да остави без разглеждане подадената от „Л” Е. , гр. П. молба за отмяна на решение от 04.12.2006г. по ч.гр.д. № 3066/2006г. на Софийски градски съд, ІV „а” отделение, поправено с решение от 26.02.2007г., тричленният състав на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение е счел същата за недопустима. По отношение на атакуваното решение, в частта, с която жалбата на „Т” А. за налагане на запор върху собствените на длъжника по изпълнението И. Х. С. Ко ЛТД, Япония две разплащателни сметки в „Т” А. , съдът е приел, че липсва правен интерес за молителя, доколкото решението е в негова полза. По отношение на останалата му част – с която са отменени действията на частния съдебен изпълнител Н. К. за налагане на запор върху сметките на „Т” А. в БНБ, HVB „Б” А. и „П” А. , гр. С. и за налагане на запор върху парични средства на длъжника И. Х. С. Ко ЛТД, Япония, отразени в баланса на „Т” А. като „Други привлечени средства под формата на капиталов хибриден инструмент” – съдебният състав е приел, че постановеният в производството по чл. 332 и сл. ГПК /отм./ акт не подлежи на отмяна, тъй като с него със сила на пресъдено нещо се разрешава само процесуален, а не и материалноправен въпрос. Като допълнителен аргумент за недопустимостта на молбата е изтъкнато и обстоятелството, че с решението са отменени действията на съдебния изпълнител – наложените запори и че същите биха могли да бъдат наложени отново във висящия изпълнителен процес, ако са налице основанията за това.
Обжалваното определение е правилно.
Безспорно е както в правната доктрина, така и в съдебната практика /в т.ч. и задължителна такава – ППВС № 2 от 29.09.1977г./, че предмет на извънинстанционното производство по чл. 231 ГПК/отм./ могат да бъдат само актове, с които със сила на пресъдено нещо се разрешава конкретен материално-правен спор. Несъмнено такива актове са решенията /и някои определения/ на съда, постановени в исковия процес.
Същевременно, обаче, не може да се отрече правото да бъде атакуван съдебен акт, постановен в производството по чл. 332 и сл. ГПК /отм./ по жалба срещу действията на съдебния изпълнител или срещу отказа му да извърши искано изпълнително действие. Както се посочва в ТРОСГК на ВКС № 3 от 12.07.2005г., това производство е двустранно спорно правораздавателно производство, целящо да отмени правните последици на извършеното незаконно действие на съдебния изпълнител или да задължи последния валидно да повтори същото, респективно да се въздържи от неговото осъществяване. С постановеното в това производство решение съдът разрешава процесуален, а не материално-правен спор. Когато обаче, разрешавайки процесуалния въпрос, съдът по необходимост се произнася и по самото материално право, следва да се приеме, че постановеният от него акт придобива характеристиката на акт, с който се разрешава материално-правен спор и поради това същият може да бъде предмет на отмяна по реда на чл. 231 ГПК /отм./.
Настоящият случай обаче не попада в посочената хипотеза. С атакуваното определение е разрешен единствено и само процесуален въпрос, а именно – доколко извършените от съдебния изпълнител действия съответстват на закона, т.е. правилно ли са наложени запори върху сметките на длъжника и третото незадължено лице „Т” АД. И тъй като при решаването на този въпрос съдът не се е произнесъл по самото материално право, следва да се приеме, че постановеният от него акт не е придобил характеристиката на акт, с който се разрешава материално-правен спор и поради това същият не може да бъде предмет на отмяна по реда на чл. 231 ГПК /отм./.
Още повече, че в конкретната хипотеза с атакуваното решение са отменени действията на съдебния изпълнител – налагането на запори, които действия обаче могат да бъдат извършени отново във висящото изпълнително производство, т.е. за страната съществува друг път за защита на правата й, което обосновава недопустимост на извънинстанционното производство за отмяна по чл. 231 ГПК /отм./.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл.274, ал.2, изр.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 286 от 17.04.2008г. на Първо отделение на Търговската колегия на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: