4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 301
София, 26.05.2014 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на тридесети април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 3628/2013г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] срещу решение № 609 от 27.03.2013 г. по гр. д. № 2771/2012 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 108 от 22.05.20121 г. по т. д. № 547/2011 г. на Благоевградски окръжен съд. С първоинстанционния акт са отхвърлени предявените от дружествата-касатори срещу [фирма], [населено място] субективно съединени искове с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТР за признаване за установено, че е извършено недопустимо вписване от Агенцията по вписванията по заявление вх. № 2011123153552 на обстоятелството за превръщане на 1 770 822 броя акции от поименни безналични в поименни налични акции, както и на обстоятелства относно приети изменения в Устава на ответното дружество.
Касаторите поддържат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Изразяват несъгласие с извода на въззивния съд, че не е налице недопустимо вписване в Търговския регистър, като считат преценката му за надлежно заявяване на вписаното обстоятелство за противоречаща на събраните по делото доказателства. В касационната жалба са изложени подробни съображения в подкрепа на поддържаната в хода на цялото производство теза, че Агенцията по вписванията е вписала превръщането на 1 770 882 броя акции от поименни безналични в поименни налични без да е сезирана изрично, тъй като в заявлението не е заявено конкретно колко броя акции се преобразуват от един вид в друг, тяхната номинална стойност и заличаването на безналичните акции. Касаторите релевират доводи и във връзка с представения с допълнителното заявление до Агенцията по вписванията списък на присъствалите акционери с твърдението, че същият не е следвало да бъде съобразяван и с него не са отстранени констатираните в отказа на Агенцията недостатъци, доколкото той е съставен допълнително след провеждането на Общото събрание на акционерите, на което са взети процесните решения. Подобни аргументи са посочени и във връзка с представения Устав на дружеството.
Допускането на касационното обжалване се поддържа на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по въпросите: „1. Може ли да се вписват незаявени обстоятелства, като се предполага, че след като не са заявени броя на акциите, на които се променя видът, следва да се впише промяна досежно всички акции; 2. Може ли да се отстраняват нередовности на подадено заявление А5 за вписване промяна в обстоятелствата след списъка на акционерите, който е съставен при провеждането на И. съгласно изискването на чл. 225 ТЗ, да се съставя нов списък на акционерите няколко дни след проведеното И., в който са отстранени констатираните от Агенцията по вписванията нередовности.” Според касаторите, първият въпрос е решен в противоречие със задължителната съдебна практика – Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, а вторият въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касация – [фирма], [населено място] – заявява становище за недопускане на касационното обжалване, респ. за неоснователност на касационната жалба, по съображения, подробно изложени в писмен отговор от 05.08.2013 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и заявените от страните становища, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл. 283 ГПК, от надлежни страни в процеса и срещу акт, подлежащ на касационно обжалване.
За да потвърди първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] субективно съединени искове с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТР, въззивният съд е споделил изцяло извода на първостепенния съд, че не е налице недопустимо вписване, тъй като не е налице твърдяното от ищците произнасяне от страна на Агенцията по вписванията без да е сезирана с искане за същото. Решаващият състав е приел, че Агенцията по вписванията е била сезирана със заявление за вписване единствено на промяната във вида на акциите от капитала на ответното дружество [фирма] и именно такова вписване е извършено на 13.12.2011 г. Според него, при разглеждане на заявлението е съобразена разпоредбата на чл. 94 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, позволяваща да се ползват представени при предходно заявление със същото искане документи, както и чл. 7, ал. 2 от същата, указваща, че в заявлението се попълват само графите, отнасящи се към исканата промяна на вписани обстоятелства. И тъй като в подаденото от ответното дружество заявление образец А5 (както в първоначалното заявление вх. № 20111212091840 от 12.12.2011 г., така и в допълнителното заявление вх. № 10111213153552 от 13.12.2011 г.) не са попълнени графи, отразяващи броя на акциите, въззивният съд е приел, че Агенцията е следвало да впише само промяната в техния вид, поради което и вписването на това обстоятелство досежно всички записани от ответника акции не се явява недопустимо. Препращайки към мотивите на обжалваното пред него решение, Софийски апелативен съд е възприел изцяло и останалите съображения на първата инстанция, в т. ч. и тези, относими към представения с допълнителното заявление Устав и към списъка на присъствалите на Общото събрание акционери, съдържащ необходимите реквизити, с което са отстранени нередовностите на първоначалното заявление, посочени в постановения по него отказ на Агенцията по вписванията – № 20111212091840 от 13.12.2011 г.
Настоящият състав намира, че поставените от касатора въпроси не могат да обосноват допускане на касационното обжалване предвид обстоятелството, че не отговарят на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК. Тези въпроси имат характер на фактически, а не на правни въпроси, тъй като решаването им е в зависимост от преценката на конкретните данни и доказателства по делото. Отговорът на въпроса, дали могат да се вписват незаявени обстоятелства, се съдържа в самия закон – чл. 13 ЗТР, който предвижда, че вписването се извършва само въз основа на заявление, т. е. обстоятелството, чието вписване се иска, следва да е изрично заявено от легитимираното за това лице. Въпросът обаче, кое е заявеното за вписване обстоятелство и дали то е надлежно заявено, е въпрос, свързан с обсъждането на събраните по делото доказателства и фактическите изводи на съда, който съгласно задължителните указания по т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, е относим към правилността на въззивния акт и основанията по чл. 281, т. 3 ГПК за касирането му, а не към основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускането на касационния контрол.
Същите съображения са релевантни и към въпроса, дали може да се отстраняват нередовности на подадено заявление А5. Решението на същия е дадено в цитираната от въззивния съд разпоредба на чл. 94 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. А що се отнася до преценката на самия документ (в случая – списъка на акционерите, съдържащ по-пълни данни относно представляването на един от акционерите, както и подписи на преброителите), с който е отстранена констатираната от Агенцията по вписванията нередовност на заявлението, същата е изцяло в компетентността на решаващия състав и проверката на нейната правилност е въпрос, неподлежащ на обсъждане в производството по допускане на касационния контрол.
С оглед изложенитe съображения, касационното обжалване не следва да бъде допуснато. Поради отсъствие на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК не подлежи на обсъждане наличието на конкретно поддържаните две основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 609 от 27.03.2013 г. по гр. д. № 2771/2012 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: