О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 302
София, 19.11.2008 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на четвърт ноември през две хиляди и осма година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 244 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Комерс СГБ“Е. срещу определението от 14.04.2008 год. по ч.гр.д. № 736/2008 год. на Софийски апелативен съд с което е била оставена без уважение частната му жалба срещу определението от 25.02.2008 год. по т.д. № 2179/2007 год. на Софийски градски съд. С него, като е преценил, че е сезиран със спор, който му е местно неподсъден с оглед седалището на ответника – е постановил изпращането му по компетентност на Кюстендилския окръжен съд.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи противоречие с константната практика на ВКС – встъпване на приобретателя в правата по договора за наем, сключен от праводателя му.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на определението на основание чл.274 ал.3 вр.чл.280 ал.1 т. ал.1 ГПК, тъй като цитираната от касатора практика на ВКС по прилагането на чл.237 ЗЗД действително е константна.
Частната жалба, обаче, е неоснователна, поради това, че постановеното от Софийски апелативен съд определение не е в противоречие с нея.
Пред Софийски градски съд са предявени три обективно съединени иска. Два обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД и ал.2 ЗЗД и съединен с тях при условията на евентуалност иск с правно основание чл.40 ЗЗД. Предмет на спора е установяване недействителността на договор за наем на недвижим имот, сключен между „Алианс П. ;Е. и „Тих труд“ЕООД. Ищец по делото е собственикът на имота „Комерс СГБ“Е. , а ответник – „Алианс П. ;Е. със седалище и адрес на управление в гр. К.. „Комерс СГБ“Е. е закупил имота през 2007 год. от „Тих труд“Е. , а договорът за наем е сключен през 2006 год. между предишния собственик и „Алианс“Принт“ЕООД.
По повод направено от ответника възражение за местна подсъдност, с определение от 23.02.2008 год. СГС е прекратил производството пред себе си и е постановил изпращането му на Кюстендилския окръжен съд. Сезиран с частната жалба на „Комерс СГБ“Е. , съставът на Софийски апелативен съд е счел определението за законосъобразно поради това, че клаузата за договорна подсъдност на спорове свързани със същия недвижим имот съдържаща се в процесния договор страни по който са „Алианс П. ;Е. и „Тих труд“Е. няма действие за ищеца, който не е страна по него.
Актовете на съдилищата не са в противоречие със задължителната практика на ВС и ВКС, тъй като не са сезирани със спор по изпълнението или неизпълнението на наемния договор при който правата на последващия приобретател биха били регламентирани от чл.237 ЗЗД. Както бе посочено по-горе, твърдението на ищеца е, че договорът е нищожен поради противоречие със закона – чл.26 ал.1 ЗЗД и липса на съгласие – чл.26 ал.2 ЗЗД. Евентуалният иск е за установяване на относителната недействителност на същия договор – чл.40 ЗЗД. Вярно е, че исковете си „Комерс СГБ“Е. е насочил срещу само едната от страните по договора, но доколкото седалището на съдоговорителя-ответник е в гр. К., правилно Софийски градски съд е приел, че е десезиран по спора, поради отвод за местна подсъдност и не се е произнесъл по допустимостта на исковете.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ в сила определението от 14.04.2008 год. по ч.гр.д. № 736/2008 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.