2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 304
[населено място], 06.07.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 294 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. К. К. чрез пълномощника му адв. М. срещу определение №124 от 20.02.2012г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение по ч.гр.д. № 234/2011г., с което е оставена без разглеждане молбата му от 11.10.2011г. за допълване на постановеното по същото дело определение от 25.07.2011г. с произнасяне относно разноските, направени в производството.
Жалбоподателят намира определението за незаконосъобразно. Сочи, че е уведомен за постановеното определение № 392 от 25.07.2011г. на 26.09.2011г., което е видно от внесената държавна такса за снабдяване с препис и считано от тази дата молбата му не е просрочена.
Ответницата по частната жалба Н. Г.-Д. като законен представител на Е. Н. К. намира частната жалба за неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа частната жалба и провери обжалваното определение, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано с правен интерес лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
По същество е неоснователна.
Производството по ч.гр.д. № 234/2011г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд е приключило с определение №392 от 25.07.2011г., постановено по реда на чл. 274, ал.3, т.2 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на определение от 11.01.2011г. по ч. гр.д. № 14349/2010г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав. Това определение е окончателно и не подлежи на обжалване, както е посочено в него. В това производство Н. К. е бил ответник по частната жалба. С молба от 11.10.2011г. той е поискал допълване на определението в частта му за разноските с присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1050 лв.
С обжалваното определение съставът на Трето гражданско отделение е намерил молбата за просрочена като подадена извън едномесечния срок по чл. 248, ал.1 ГПК и я е оставил без разглеждане.
Настоящият състав на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение счита обжалваното определение за законосъобразно. Първо, несъмнено е, че определението от 25.07.2011г., с което е разгледана частна жалба по чл. 274, ал.3 ГПК е необжалваем съдебен акт. В тази хипотеза според чл. 248, ал.1 ГПК допълване на постановения акт в частта за разноските може да се иска в едномесечен срок от постановяването му. Този едномесечен срок в случая е изтекъл на 25.08.2011г., а молбата е подадена на 11.10.2011г., поради което е просрочена. Изложените от жалбоподателя съображения, че се е запознал определението едва на 26.09.2011г. не могат да бъдат взети предвид. От една страна, липсва необходимост от тълкуване на закона, тъй като правната норма изрично определя откога тече срокът. От друга страна, публикуването на постановените от Върховния касационен съд актове на сайта на съда осигурява възможност за запознаване с тях по всяко време.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №124 от 20.02.2012г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение по ч.гр.д. № 234/2011г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: