О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 308
[населено място], 21.11.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на седми ноември двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. д. № 5390/2013 година.
Производството е образувано по молби с вх. № 2075/30.05.2013 г. и вх. № 2510/28.06.2013 г. на ТД [фирма], [населено място] и на Х. Д. М. за отмяна на решение № 388 от 25.04.2013 г. по гр. дело № 54/2013 г. на Габровски окръжен съд.
Ответникът [фирма], [населено място] поддържа становище за недопустимост на молбата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и за неоснователност на молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Останалите ответници – [община] и частен съдебен изпълнител И. И. не са взели становище.
Върховния касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение приема, че молбите за отмяна и на двамата молители са процесуално недопустими и следва да се оставят без разглеждане.
Предмет на молбите е цитираното по – горе решение на Габровски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на ТД [фирма], [населено място] и на Х. Д. М. против действията на частен съдебен изпълнител И. И., като неоснователна и недоказана. За да постанови този резултат Габровски окръжен съд е приел, че не е налице липсата на предвидените в чл. 435, ал. 3 ГПК изисквания – наддаването да е извършено надлежно или имуществото да е възложено по най – висока цена. Съдебният състав е констатирал, че наддаването е извършено надлежно и процесният недвижим имот в [населено място] е възложен на купувача, дал най – висока цена – [фирма] – [населено място]. По – нататък в мотивите са обсъдени доводите на жалбоподателите във връзка с присъединяването към процесното изпълнително дело на [фирма], [населено място], кредитор по изпълнително дело 20127180404015, образувано по описа на частен съдебен изпълнител С. Д., рег. № 718, с район на действие Окръжен съд, [населено място], като е обосновано, че присъединяването е станало съобразно изискванията на чл. 456, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Искането за отмяна по молба с вх. № 2075/30.05.2013 г. е обосновано с твърдението, че молителите не са уведомявани за изпълнението и не е давана покана с възможност за доброволно изпълнение по изпълнително дело 20127180404015, образувано по описа на частен съдебен изпълнител С. Д.. Молителите считат, че това нарушение по изпълнително дело 20127180404015, присъединено към изпълнително дело № 20117350400777 действията, по което са били предмет на обжалване пред Габровски окръжен съд, постановил решението, чиято отмяна се иска, е опорочило и производството по изпълнително дело 20117350400777. Искането за отмяна по молба с вх. № 2510/28.06.2013 г. е обосновано с постановяване на определение от месец юни 2013 г. по т. дело № 1005/2013 г. на Варненски окръжен съд, което молителите определят като „ново обстоятелство/ ново доказателство”, което не е могло да бъде известно при решаване на делото, по което е постановено решение на окръжния съд, предмет на молбите за отмяна. С цитираното определение е потвърдено определение № 4498/26.03.2013 г., с което е оставено без уважение искане за спиране на принудително изпълнение на издадена заповед за изпълнение № 8894/07.11.2012 г. въз основа на документ по чл.417 ГПК с допуснато незабавно изпълнение по ч. гр. дело № 16159/2012 г. на Варненски районен съд, 19 състав.
С постановеното в производството по чл. 435 и сл. ГПК решение по гр. дело № 54/2013 г. съставът на Габровски окръжен съд е разрешил процесуален спор относно законосъобразността на извършени от частен съдебен изпълнител И. И. по изпълнително дело № 20117350400777 процесуални действия, приключили с обявяване на купувач – протокол от 22.02.2013 г. и възлагане на процесния имот на обявеното за купувач [фирма] , [населено място] с постановление от 21.03.2013 г. С решението, предмет на молбите за отмяна не се разрешават материалноправни спорове, а предмет на извънинстанционното производство по чл. 303 ГПК са единствено съдебни актове, с които със сила на пресъдено нещо се разрешава конкретен материалноправен спор. Настоящият случай не попада в хипотезата, при която отмяната е допустима, тъй като атакуваното решение съдържа произнасяне по въпроси, засягащи редовността на процедурата по извършване на публична продан на процесния имот. Ето защо същото решение не може да бъде определено като съдебен акт, с който е разрешен материалноправен спор, което обуславя извод за недопустимост на отмяната по реда на чл. 303 ГПК. Предвид изложените съображения следва да се отмени определението за даване ход на делото по същество, а молбите за отмяна на цитираното по – горе решение следва да се оставят без разглеждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от 07.11.2013 г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молби с вх. № 2075/30.05.2013 г. и вх. № 2510/28.06.2013 г. на ТД [фирма], [населено място] и на Х. Д. М. за отмяна на решение № 388 от 25.04.2013 г. по гр. дело № 54/2013 г. на Габровски окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: