4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№309
С., 07.10.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия К. М. гр.д. № 4682 от описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. М. Р., чрез пълномощника му адвокат С. К., против решение № 993 от 13.02.2013 г., постановено по гр.д. № 10 167 по описа за 2012 г. на Софийски градски съд, ІV-Г състав, с което е потвърдено решение от 4.06.2012 г. по гр.д. № 8094/2011 г. на Софийски районен съд, 77-ми състав за извършване на съдебна делба чрез изнасяне на публична продан на апартамент № *, находящ се в [населено място],[жк][жилищен адрес] като продажната цена се разпредели между съделителите Л. Л. Д. и М. Р. Д. по * за всеки.
Л. Л. Д. е подала писмен отговор, в който поддържа, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
В. производство е било образувано по жалба на П. М. Р. с довод за процесуална недопустимост на първоинстанционното решение, тъй като съделителят и негов наследодател М. Р. Д. е починал преди провеждане на първото съдебно заседание след допускане на делбата, без да са конституирани неговите правоприемници.
В. съд е констатирал, че М. Д. е починал на 27.01.2012 г., решението по допускане на делбата е влязло в сила на 1.02.2012 г. и с разпореждане от 2.03.2012 г. първостепенният съд е пристъпил към разглеждане на делото във фазата по извършване на делбата. Изложени са съображения, че процесуалното правоприемство е настъпило на 27.01.2012 г. без значение, че първостепенният съд не е постановил нарочно определение (чл. 227 ГПК), съответно и първоинстанционното решение има за действителни адресати не починалия съделител, а двамата му сина. Спецификата на въззивното производство като развиващо се пред инстанция, компетентна да разреши спора по същество (чл. 271 ГПК), налага извод, че жалбоподателят и неговият брат разполагат с всички процесуални права, защитаването на които се явява осуетено от тяхното незнание за воденото срещу наследодателя делбено дело и имат възможността да ги упражнят във въззивния етап на исковото производство, но те не се възползват от тази възможност. За неоснователен е приет единственият довод в жалбата е, че настъпилото в хода на първоинстанционното производство процесуално правоприемство прави решението недопустимо, защото е постановено срещу починалият съделител, по аргументът от обратното на чл. 270, ал. 3 ГПК. Нормата не съдържа основание (правомощие) въззивната инстанция да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото на първата инстанция, за да обезпечи участието на наследник по закон на страна, починала към приключване на устните състезания пред първостепенния съд. Аргумент, че обжалваното решение е допустимо, следва и от правомощието въззивната инстанция да конституира необходим другар, който не е взел участие при постановяване на първоинстанционното решение. Н. необходим другар също има възможността пред въззивната инстанция като такава по съществото на спора да упражни всички права, осуетени от това, че е бил лишен от участие в първия етап на исковото производство.
Прието е, че при липса на други оплаквания в жалбата въззивната инстанция е длъжна да потвърди първоинстанционното решение – приложеният способ за извършване на делбата е единствено възможният, тъй като жилището е неподеляемо и е недопустим обект на възлагателна претенция, тъй като макар да е било обект на съпружеска имуществена общност, прекратена поради развод, бившите съпрузи нямат общи деца от брака си.
К. поставя въпросите: „в случай когато производството по извършване на делбата е започнало и приключило след смъртта на съделител, която е сложила край на процесуалната му правоспособност и наследниците му не са били конституирани и не са взели участие в тази фаза, има ли въззивната инстанция правомощия да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото на първата инстанция?” и „в случай когато производството по извършване на делбата е започнало и приключило след смъртта на съделител, която е сложила край на процесуалната му правоспособност и наследниците му не са били конституирани и не са взели участие в тази фаза, могат ли да предявят пред втората инстанция искания, които могат да бъдат предявени само в първото заседание след допускане на делбата – искания по сметки и претенции за възлагане, както и могат ли пред втората инстанция да оспорят експертиза, която вече е приета от първата инстанция?”. Счита, че по първия въпрос е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК поради противоречие на атакуваното решение с решение № 9/21.01.2011 г. по гр.д. № 1821/2009 г., І г.о. С посочената практика на ВКС е дадено тълкуване, че е процесуално недопустимо въззивно решение, постановено спрямо страна, починала по време на висящността на въззивното производство, поради липса на процесуална правоспособност на страната, спрямо който е постановено решението. Тълкуването касае въззивното, а не първоинстанционното производство, поради което не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
И по двата въпроса се поддържа и основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Отговорът им е свързан с тълкуване на процесуалния закон относно процесуалния порок от който страда съдебно решение, постановено спрямо починала страна, без в хода на делото да са конституирани наследниците й и за правомощията на въззивния съд в този случай, поради което следва да се допусне касационно обжалване.
По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 993 от 13.02.2013 г., постановено по гр.д. № 10 167 по описа за 2012 г. на Софийски градски съд, ІV-Г състав.
В едноседмичен срок от съобщението касаторът да представи доказателства за внесена по сметка на Върховния касационен съд държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 278.75 лв.
При неизпънение в срок касационното производство ще бъде прекратено.
Делото да се докладва при изпълнение на указанията или при изтичане на срока.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: