3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31
София, 10.01.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание тринадесети декември , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №668/2012 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК
Образувано е по частна жалба на адв. Р. Н. като пълномощник на трима украински граждани – О. В., В. Л. и О. З. , като членове на екипажа на кораб «М.» , плаващ под флага на Р. С. и находящ се в Пристанище Б. , срещу въззивно определение № VІ 2203 от 05.09.2012г по ч.гр.дело № 1430/2012г на Бургаски окръжен съд ,с което е потвърдено прекратяване на делото по иска на тримата за заплащане на трудовото им възнаграждение от корабособственика „М. М. Л.”, търговско дружество регистрирано в Г., Обединено Кралство . На основание чл. 4 КМЧП Бургаски окръжен съд е приел , че българският съд не е компетентен по спора .
Жалбоподателите поддържат в изложение основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , по три въпроса от решаващо значение за спора като такъв с предмет моряшки трудови отношения : Приложим ли е законът на знамето (чл. 12 К. ) при спорове между екипажа и корабопритежателя ,когато корабът е изгубил правото да плава под флаг , приложим ли е законът на Р.България (съгласно чл.96 ал.4 КМЧП ) ако корабът е без чужда националност и се намира във вътрешните морски води на страната и моряците полагат труд на борда му ,компетентен ли е българския съд да разгледа трудовия спор съгласно чл. 17 КМЧП , или компетентността се определя по чл. 25 К.. Въпросът се обвързва с довод , че съгласно приложени към жалбата писмени данни , корабът вече е заличен от регистъра на държавата , под чиито флаг е плавал ,при наемането на екипажа .
Ответникът по жалбата „М. М. Л.”, корабособственик със седалище Г. , не е заявил отговор .
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. Същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане ,тъй като не отговаря на критерия поставените правени въпроси по смисъла на чл. 280 ал. 1 от ГПК да са свързани с решаващите съображения на съда, постановил обжалвания акт и обстоятелствата , които са ги обусловили . При отрицателната преценка , че българския съд не е компетентен по спора , решаващи са тези съображения на съда , които при установените в случая фактически предпоставки са дали основание за позоваване на приложимото процесуално правило относно международната компетентност и за служебна преценка на същата ,съгласно чл.4 ал.1 вр чл. 1 ал.1 т.2 КМЧП . Останалите съображения изложени в отговор на доводите на жалбоподателите са в смисъл, че и съгласно цитирания от защитата Кодекс на търговското корабоплаване (К.), няма условията за компетентност на българския съд .
И трите поставени въпроса в изложението са основавани на изведено пред скоби обощаване на относимите към преценката за компетентния съд фактичаски обстоятелства по спора като «моряшки трудовоправни отношения» , която квалификация няма легална обосновка , нито връзка с решаващите съображения на съда и обстотелствата , които следва да ги обуславят. Същата не съдържа ,нито подсказва аргументиране на основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , а като правна теза ,макар без аргументи , е изразена в самите въпроси , първият от които е дали е приложим принципа на чл. 12 Кодекс на търговското корабоплаване (законът на знамето) , ако корабът е загубил правото си да плава под флага на съответната държава. Въпросът е неотносим към установените и преценявани от съда по делото обстоятелства ,тъй като коръбът установено е плавал под флага на друга държава. Въпросът е основан на факти , които се заявяват (и недопустимо се подкрепят с доказателства) едва при касационното обжалване,а именно че корабът вече е дерегистриран в Р. С. . Същото се отнася и за въпросът по т.2 от изложението , при който въпросът за приложимия според межданародното частно право материален закон към трудовите договори ,чиято уредбата е съгласно чл.96 КМЧП , неотносимо се смесва с този кога трудовият спор ще е е подведомствен на българския съд , съгласно предпоставките на чл. 17 КМЧП. И тук се предпоставя тезата ,че щом корабът е бил заличен от рестъра на държавата , под чиито флаг е плавал ,то определящо е местонахожданието му в пристанище Б. , т.е на територията на Р. България. Този факт обаче не е бил заявен или установен до постановяване на обжалваните определения,когато корабът плавал под флага на Р С. и ако защитата счита ,че новонастъпилият факт е от значение за компетентността на българския съд , открита остава възможността да го сезира отново. Общ и също без връзка с решаващо преценените по делото обстоятелства е и третият по ред въпрос в изложението ,с който се търси преценка на компетентността при предпоставки , каквито не са разглеждани .
В изложението не се съдържа обосновка на основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , липсват каквито е да било доводи в тази насока . Съгласно задължителните за съдилищата постановки по т. 4 на ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/09 г., правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството или в обществените условия, а за развитието на правото: когато законите са непълни, неясни или противоречиви, така че да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде осъвременена – предвид настъпили в законодателството или в обществените условия промени. Точното прилагане на закона, както и развитието на правото са едно общо правно основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, което е налице във всички случаи, при които приносът в тълкуването осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите , за да бъде подвеждан конкретния фактически състав под разпоредбата ,която го урежда. Настоящият фактически състав е подведен под съответната разпоредба , която го урежда .
По изложените съображения,ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № VІ 2203 от 05.09.2012г по ч.гр.дело № 1430/2012г на Бургаски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.