2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 310
[населено място], 11.07.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 312 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение от съдебно заседание на 02.05.2012г. по търг.д. № 697/2012г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлено възражението на дружеството – жалбоподател по чл. 15 ГПК за неподведомственост на спора на гражданските съдилища.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно. Съдът не е взел предвид, че в трайната практика на ВКС производството по корекционните процедури се приема за едностранно и развиващо се между неравнопоставени субекти, което обуславя административния му характер. Освен това, извършваната от дружествата [фирма] и [фирма] дейност попада в легалните дефиниции на §1, т.5 във вр. с §1, т.1 и 2 от Закона за администрацията като дейност по предоставяне на административни услуги и производството по обжалване във връзка с тези услуги се развива по АПК. По тези съображения се иска отмяна на определението.
Ответникът по частната жалба В. Т. Г. я намира за недопустима или евентуално неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице.
Производството по търговско дело №697/2012г. на Варненски окръжен съд е въззивно. Предмет на спора е претенция на В. Т. Г. против [фирма] за установяване, че не дължи сумата 736,56 лв. по извършена корекция на сметка за електроенергия. Във въззивното производство ответникът по иска е навел довод за неподведомственост на спора на гражданските съдилища, а на административните такива. Изтъкнал е, че корекционните производства са уредени като едностранни, отношенията са урегулирани с метода на „власт и подчинение”, поради което имат административен характер. Съображенията за този характер на корекционната процедура са изведени от практиката на Върховния касационен съд – решения постановени в производство по чл. 290 ГПК.
С обжалваното определение, постановено в съдебно заседание, въззивният съд е отхвърлил възражението. Изтъкнал е, че страните са гражданскоправни субекти и оспорват съществуването на едно задължение, произтичащо от доставка на електроенергия като извършената корекция на сметка не съдържа белезите на административен акт.
След това, на 08.05.2012г. съдът е постановил решение по спора, което е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съгласно чл.15,ал.2 ГПК определението на съда по въпроса за подведомствеността на спора подлежи на обжалване с частна жалба. В случая междувременно е постановено въззивно решение по делото, което е необжалваемо съгласно чл.280, ал.2 ГПК и следователно е влязло в сила при условията на чл.296, т.1 ГПК. С оглед на това, тъй като спорът вече е разрешен с влязло в сила съдебно решение, то следва да се счита за отпаднал правния интерес на жалбоподателя от разглеждане на довода за неподведомственост и съответно от обжалването на определението на въззивния съд по този въпрос. Ето защо частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 14821/07.05.2012г. подадена от [фирма] срещу определение на Варненски окръжен съд постановено в съдебно заседание на 02.05.2012г. по търг.д. № 697/2012г., с което е отхвърлено възражението на жалбоподателя по чл. 15 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: