1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№313
[населено място], 12.07.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
частно гражданско дело под № 308/ 2012 година
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение от съдебно заседание на 25.04.2012г. по търг.д. № 532/2012г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлено възражението на дружеството – жалбоподател по чл. 15 ГПК за неподведомственост на спора на гражданските съдилища.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно. Съдът не е взел предвид, че в трайната практика на ВКС производството по корекционните процедури се приема за едностранно и развиващо се между неравнопоставени субекти, което обуславя административния му характер. Освен това, извършваната от дружествата [фирма] и [фирма] дейност попада в легалните дефиниции на §1, т.5 във вр. с §1, т.1 и 2 от Закона за администрацията като дейност по предоставяне на административни услуги и производството по обжалване във връзка с тези услуги се развива по АПК. По тези съображения се иска отмяна на определението.
Ответникът по частната жалба Т. П. Д. не е взел становище.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице.
Производството по търговско дело №532/2012г. на Варненски окръжен съд е въззивно. Предмет на спора е претенция на Т. П. Д. против [фирма] за установяване, че не дължи сумата 1465,24лв. по извършена корекция на сметка за електроенергия. Във въззивното производство ответникът по иска е навел довод за неподведомственост на спора на гражданските съдилища, а на административните такива. Развил е съображения, че корекционните производства са уредени като едностранни, отношенията са урегулирани с метода на „власт и подчинение”, поради което имат административен характер. Съображения за това са изведени от практиката на Върховния касационен съд – решения постановени в производство по чл. 290 ГПК, в които е изтъкнат този характер на корекционната процедура.
С обжалваното определение, постановено в съдебно заседание, въззивният съд е отхвърлил възражението. Изтъкнал е, че отношенията между страните се уреждат с Общи условия и от Закона за потребителите. Освен това, търговско дружество не може да издава административни актове.
След това, на 22.05.2012г. съдът е постановил решение по спора, което е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съгласно чл.15, ал.2 ГПК определението на съда по въпроса за подведомствеността на спора подлежи на обжалване с частна жалба. В случая междувременно е постановено въззивно решение по делото, което е необжалваемо съгласно чл.280, ал.2 ГПК и следователно е влязло в сила при условията на чл.296, т.1 ГПК. С оглед на това, тъй като спорът вече е разрешен с влязло в сила съдебно решение, то следва да се счита за отпаднал правния интерес на жалбоподателя от разглеждане на довода за неподведомственост. Ето защо частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 14328/2.05.2012 г. подадена от [фирма] срещу определение на Варненски окръжен съд постановено в съдебно заседание на 25.04.2012г. по търг.д. № 532/2012г., с което е отхвърлено възражението на жалбоподателя по чл. 15 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: