О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 315
[населено място], 05.10.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 615 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба на Г. Д. А. и Т. И. А. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №3327 от 26.11.2008г. на Варненски районен съд по гр.д. № 4891/2006г. оставено в сила с решение № 321 от 15.03.2010г. по гр.д. № 453/2009г. на Варненски окръжен съд. С решението е уважен предявения от Р. Н. Т. и О. Н. С. против молителите иск за предаване владението върху 600 кв.м. идеални части от недвижим имот в [населено място], съставляващ ПИ № * по КП на СО „П.”, целия с площ от * кв.м., заедно с изградената в него полумасивна жилищна сграда с площ * кв.м., придобит на основание § 4а ПЗР ЗСПЗЗ.
При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., намира следното:
Молителите поддържат, че представената от ищците по делото скица № 203 от 13.02.2001г. не е издадена от компетентен орган и е неистински документ, поради което използването й представлява престъпление. Прокуратурата обаче отказала образуване на наказателно производство поради изтекла давност, което е видно от приложените постановление на Районна прокуратура В. от 25.08.2011г. и постановление на Окръжна прокуратура В. от 17.11.2011г. Освен това молителите представят удостоверение изх.№ А./5/ от 29.03.2011г. на [община], според което имот с № * не е съществувал при изработване на кадастралния план от 1968г. и до 1999г. Поради тези нови обстоятелства претендират отмяна на решението на основание чл. 303, ал.1,т.1 и 2 ГПК.
По молбата е внесена държавна такса. Изпълнена е процедурата по чл. 306, ал.3 ГПК като насрещните страни Р. Н. Т. и О. Н. С. не са депозирали писмен отговор.
Молбата с правно основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК следва да се приеме за подадена извън визирания в чл. 305, ал.1, т.1 ГПК тримесечен срок, тъй като новото доказателство – удостоверение от [община]-район „М.” е издадено на молителите на 29.03.2011г., а молбата за отмяна е подадена на 16.11.2011г.
Молбата за отмяна е недопустима и на второто посочено основание – чл. 303, ал.1, т.2 ГПК доколкото не се твърди наличие на предпоставките, посочени в закона. Изискването престъпните обстоятелства да са установени по „надлежния съдебен ред” означава удостоверяването им с влязла в сила присъда на наказателния съд или решение на гражданския съд по иск по чл.124, ал.5 ГПК. В случая молителите не твърдят наличие на присъда или влязло в сила съдебно решение, а напротив – от представените постановления на прокуратурата е видно, че наказателно производство не може да бъде образувано. Останалите изложени в молбата доводи са свързани с правилността на фактическите констатации и правните изводи на съда. Те касаят правния спор по същество и са неотносими към извънинстанционното производство по чл.303 ГПК, явяващо се средство за отмяна на неправилни решения, но само при наличието на изчерпателно изброени в правната норма хипотези.
При горните констатации молбата следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Г. Д. А. и Т. И. А., двамата от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №3327 от 26.11.2008г. на Варненски районен съд по гр.д. № 4891/2006г. оставено в сила с решение № 321 от 15.03.2010г. по гр.д. № 453/2009г. на Варненски окръжен съд на основание чл. 303, ал.1, т.1 и 2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: