О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 315
гр. София, 05.10.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание н трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Даниела Стоянова
Александър Цонев
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев ч.гр. д. № 1830/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК, чл.250 ГПК и чл.251 ГПК и е образувано по молба на адв. В. С., назначена като особен представител на ответника по делото М. Б. за допълване на определение, постановено по реда на чл.274, ал.3 ГПК, в частта за разноските, допълване чрез произнасяне по поставени въпроси и тълкуване на определението във връзка с поставените въпроси.
Молбата по чл.248 ГПК е основателна, тъй като съгласно чл.47, ал.6 ГПК съдът назначава особения представител на разноски на ищеца. Възнаграждението се определя по правилата в същата разпоредба, а с оглед изхода на делото съдът присъжда тези разноски на ищеца като осъжда ответника да му ги плати или те остават за негова сметка(чл.78, ал.1 ГПК).
В случая адв. В. С. е назначена като особен представител на ответника по делото М. Б.. Съдът е пропуснал предварително да определи възнаграждението на особения представител по чл.47, ал.6 ГПК за настоящата инстанция по подадената частна жалба, поради което това може да стори и с окончателния си акт като осъди ищцата О. Б. да плати на адв. В. С. адвокатско възнаграждение в размер на 100лв. на основание чл.47,ал.6 ГПК. Тъй като делото е решено в полза на ищцата, то ответникът по делото М. Б. следва да бъде осъден да плати на ищцата същата сума на основание чл.78, ал.1 ГПК, при условие че ищцата плати сумата на адв. С..
Неоснователна е обаче молбата в частта по чл. 250 ГПК и чл.251 ГПК тъй като съдът допълва акта си, когато не се е произнесъл по цялото искане и извършва тълкуване, когато формираната или изразената воля е неясна.
В случая молителката иска допълване на определение по чл.274, ал.3 ГПК по въпроси, които не са били поставени в изложението по чл. 280 ГПК. Освен това същите тези въпроси нямат връзка с предмета на частното производство. Настоящото частно производство има за предмет установяване недопустимостта на подадената от молителя въззивна жалба поради просрочие. Тъй като срокът за обжалване на съдебно решение не може да бъде продължен, то от значение за случая са въпросите дали срокът за обжалване е започнал да тече и дали е изтекъл преди подаването на въззивната жалба. Поставените от адв. С. въпроси за това кога и как се извършва поправка на протокол от съдебно заседание нямат отношение за частното производство.
Искането за тълкуване на определението по чл.274, ал.3 ГПК не съдържа твърдения на неяснота във формираната и изразена воля на съда, а и съдът не открива такива обстоятелства.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Допълва определение №233/01.06.2018г. на ВКС ІІІ ГО като осъжда ищцата О. П. Б. да плати на адв. В. С. С. от САК адвокатско възнаграждение в размер на 100лв..
Осъжда ответника М. И. Б. да плати на ищцата О. П. Б. разноски в размер на 100лв., при условие, че ищцата плати адвокатското възнаграждение на адв. В. С. от САК.
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл.250 и 251 ГПК, подадена от адв. В.С. особен представите на М. Б..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: