3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 316
гр.София, 28.02.2014 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 6547 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ОП „У. на о. и.”-гр. К., срещу решение от 1.08.2013 г., постановено по в. гр.д. № 442 по описа за 2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, Гражданско отделение, ІІІ въззивен състав, с което е потвърдено решение № 280 от 29.05.2013 г. по гр. д. № 543 по описа за 2013 г. на Кюстендилския районен съд, ІХ състав, за отмяна на уволнението на П. Ц. М. на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, за възстановяване на работника на заеманата преди уволнението длъжност на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, за осъждане на работодателя да му заплати 1608,88 лв. обезщетение за оставането му без работа в резултат от незаконното уволнение на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, отменено е решението на Кюстендилския районен съд в частта, с която е отхвърлен искът по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за сумата 668,72 лв. и тази сума също е присъдена.
Касаторът О. п. „У. на о. и.” твърди, че решението на Кюстендилския окръжен съд е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът сочи т.2 на чл.280, ал.1 от ГПК по следния въпрос:
Закриването на едно предприятие и поемане на предмета му на дейност от друго новообразувано предприятие обхваща ли се от разпоредбата на чл.123 от КТ? По този въпрос обжалваното решение противоречи на решение № 125 от 27.02.2009 г. на САС по касационно гражданско дело № 121/2008 г. на ГО, 4 състав.
Моли настоящата инстанция да допусне касационно обжалване на решението на Кюстендилския окръжен съд по поставения въпрос.
Ответникът по жалбата П. Ц. М. твърди, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решението на Кюстендилския окръжен съд, като оспорва жалбата и по същество.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
П. Ц. М. е работил като охранител в О. п. „О.”, когато трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.1 от КТ-поради закриване на предприятието. В исковата молба той е посочил, че няма закриване на предприятието, а преструктуриране, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.123 от КТ, а не да се прекратява трудовото му правоотношение. По делото е било установено, че О. с.-К. е взел Решение № 128 от 9.11.2012 г. за закриване на ОП „О.”. Със следващо решение № 129 от същата дата обаче, Общинският съвет е създал О. п. „У. на о. и.”, което е поело функциите на закритото предприятие ОП”О.”. При тази фактическа обстановка съдилищата са приели, че няма преустановяване дейността на предприятието по смисъла на чл.328, ал.1, т.1 от КТ, а реорганизация на дейността, при която намира приложение чл.123 от КТ и затова уволнението на ищеца е незаконно. Следователно поставеният от касатора въпрос е от решаващо значение за изхода на спора, но даденият в обжалваното решение отговор на този въпрос съответства на задължителната практика на ВКС, отразена в решение № 477 от 12.07.2010 г. по гр. д. №544/2009 на ІV ГО на ВКС, решение № 271 от 14.05.2010 г. по гр. д. № 4556/2008 г. на ІV ГО и решение № 526 от 30.06.2010 г. по гр. д. № 1643/2009 г. на ІІІ ГО на ВКС. Според тази практика не е налице закриване на предприятието, когато неговата дейност не се преустановява, а продължава да се извършва под друга организационна форма. Следователно по повдигнатия от касатора въпрос няма противоречие между обжалваното решение и задължителната практика на ВКС, поради което касационно обжалване на решението на Кюстендилския окръжен съд не трябва да се допуска.
Разноски на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат поради липса на данни за тяхното извършване.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 1.08.2013 г., постановено по в. гр.д. № 442 по описа за 2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, Гражданско отделение, ІІІ въззивен състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: