О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 316
София, 25.11.2008 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 280 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 вр.чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „ССС Г. ;ООД срещу определението от 08.04.2008 год. по ч.гр.д. № 997/08 год. на Пловдивския окръжен съд с което е била оставена без уважение частната жалба на дружеството срещу определението от 08.01.2008 год. по гр.д. № 2782/2007 год. на Пловдивския районен съд. С това определение, като е счел, че е сезиран от „ССС Г. ;ООД с недопустим иск срещу Държавата, ПдРС е прекратил производството по него.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК срещу за определение, което прегражда развитието на спора и отношение на него намира приложение чл.280 ал.1 т.3 ГПК. При преценката относно допустимостта на касационното обжалване, съдебният състав взе предвид следното:
Допустимостта на касационния контрол „ССС Г. ;ООД основава на хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК – произнасяне от страна на съдилищата по съществен процесуално правен въпрос. Тази хипотеза в случая не е налице.
Предявеният от „ССС Г. ;ООД срещу Държавата осъдителен иск е за сумата 4612.90 лв. (2567.33 лв. главница + 2045.57 лв. лихви). Твърдението на ищеца е, че ответникът му дължи сумите по главницата, тъй като неоснователно се е обогатил с неправилно заплатен ДДС и лихви по 4 бр.фактури.
Първоинстанционният съд е прекратил производството по обективно съединените искове, приемайки, че се касае за заплащане на публичноправно задължение, като спорът за дължимостта на ДДС подлежи на разглеждане по специалния ред предвиден в ДОПК. Сезиран с въззивната жалба на „ССС Г. ;ООД, Пловдивският окръжен съд също е счел, че общият исков ред е неприложим по отношение спор за основанията за възстановяване на платен вече данък.
В частната касационна жалба са изложени доводи за неправилност на въззивния акт, поради нарушения на материалния и процесуалния закони. В изпълнение на указанията на съда, с допълнителни молби от 14.05.2008 год.и от 22.05.2008 год., процесуалният представител на „ССС Г. ;ООД е посочил, че основанията за касационно обжалване е неправилността на определенията на съдилищата. Изложени са съображения относно това, какво представлява точното прилагане на закона, а основанието за допустимостта на касационното обжалване отново препраща към неправилността на въззивния акт и доводите по прилагането на материалния и процесуалния закон от ПдОС.
Настоящият съдебен състав счита, че страната, чрез процесуалния си представител не е изложила основания по чл.280 ГПК, като такива не биха могли да се изведат и чрез анализ на съдържанието на частната жалба и двете допълнителни молби. Налице е очевидно смесване на основанията за допускане на касационен контрол, предвидени в чл.280 ГПК и основанията за проверка по правилността на самия въззивен акт. С ГПК-2007 год. законодателят е предвидил стеснен касационен контрол, като приложното му поле е само по отношение на въззивни решения с които съдът се е произнесъл по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос и то при наличието на изчерпателно изброените в т.1-3 на ал.1 на чл.280 ГПК предпоставки. Т.е. дори хипотетично въззивният акт да е неправилен поради наличието на някоя от предпоставките на чл.281 ГПК, то касационен контрол не би следвало да бъде допуснат при липсата на някоя от предпоставките на чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК.
Този ред е приложим и по отношение на частните касационни производства, съгласно изричното препращане на чл.274 ал.3 ГПК, доколкото определението на ПдОС е такова по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА разглеждането на частната касационна жалба на „ССС- Г. ;ООД срещу определението от 08.04.2008 год. по ч.гр.д. № 997/08 год. на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.