3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№316
Гр.София, 11.04.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на седми април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 11 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „И. Б” З., [населено място] срещу определение от 03.12.2013г., постановено по гр.д.№ 3000/13г. от Пловдивския окръжен съд, с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за прекратяване на производството по отношение на него и за конституирането като трето лице – помагач или заместването му в процеса от ЗД [фирма] като ответник по делото.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът С. К. К., [населено място] оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима и основателна.
За да постанови обжалваните определения въззивният съд е приел, че с договор от 29.08.2013г. и решение № 728-ОЗ/02.10.13г. на Заместник – председателя на Комисията за финансов надзор „И. Б” З. е прехвърлил застрахователния си портфейл на [фирма]. С молба от 11.11.13г. „И. България” З. и [фирма] са посочили, че застрахователният договор, на който се основава съдебно предявената претенция, е част от прехвърления застрахователен портфейл и молят на основание чл.111, ал.3 КЗ производството по делото да се прекрати спрямо „И. Б” З. и да се конституира [фирма] като ответник по делото, алтернативно това дружество да бъде конституирано като трето лице – помагач. Въззивникът К. с няколко молби е изразил несъгласие както със заместването, така и с встъпването в процеса на [фирма].
Въззивният съд е посочил, че не са налице предпоставките по чл.226, ал.2 ГПК, поради липса на съгласие от насрещната страна по чл.222 ГПК за замяната, както и че е преклудираната възможността за привличане на трето лице – помагач.
От данните по делото се установява, че [фирма] е придобил застрахователния портфейл на „И. Б”З., за което е издадено разрешение по чл.108, ал.1 КЗ на заместник – председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, от който момент прехвърлящият застраховател се освобождава от задълженията си по прехвърлените застрахователни договори, които преминават към поемащия застраховател на основание чл.111, ал.1 КЗ. Липсват данни застрахованото лице да е упражнило права по чл. 110, ал.2 КЗ във връзка с прехвърлянето на застрахователния портфейл, поради което прехвърлянето поражда действие спрямо всички лица, които имат права и задължения по застрахователния договор /чл.111, ал.2 КЗ/, вкл. спрямо третите увредени лица. С оглед изложеното, налице е прехвърляне на спорното право по време на висящността на процеса, поради което приемащият застраховател би могъл да замени прехвърлящия застраховател по чл.226, ал.2, изр.2 ГПК, но със съгласието на насрещната страна в производството.
По искането за замяна на страните съдът се произнася с определение и ако прецени, че не са налице предпоставките по чл.226, ал.2 ГПК, респ. чл.222 ГПК следва да го остави без уважение. По искането за допускане участието на трето лице съдът се произнася, като допуска или отказва допускането на третото лице – помагач в процеса. Определение за отказ да се допусне участието на трето лице подлежи на обжалване с частна жалба.
В случая, въззивният съд е изискал съгласието на въззивника за замяната, което не е дадено, но независимо от това съставът на окръжния съд е следвало да се произнесе с определение за оставяне без уважение на искането за замяна, респ. с определение за недопускане на участието на третото лице – помагач, тъй като предявяването на посочените искания е допустимо, а наличието на предпоставките за замяна или за встъпване на трето лице – помагач са въпроси по основателността на молбата.
По тези съображения обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на Пловдивския окръжен съд за произнасяне по заявените искания.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 03.12.2013г., постановено по гр.д.№ 3000/13г. от Пловдивския окръжен съд, с което е оставено без разглеждане искането на „И. Б” З. за прекратяване на производството по отношение на него и за конституирането като трето лице – помагач или заместването му в процеса от ЗД [фирма] като ответник по делото.
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за произнасяне по заявените искания с молбата от 11.11.2013.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.