О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 317
София, 23.06.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ТОМОВ
ч. гр. дело №238/2009 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.1 вр. ал.3 т.2 , от ГПК
Образувано е по частна жалба на Р. Ш. Б. от гр. М.,чрез адв. А. С. , срещу въззивно определение №135 от 23.02.2008г по ч. гр.дело № 53/2009г на Кърджалийски окръжен съд ,с което по молба на Б. трето лице , претендиращо самостоятелни права върху имота , не е допуснато спиране на изпълнение за предаване владението по реда на чл. 524 вр. чл. 523 ал.2 от ГПК
Жалбоподателят поддържа в изложението си всички основания по чл. 280 ал.1 от ГПК ,съображения за допускане са развити единствено по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по въпроса кои фактически признаци следва да възприеме съдия- изпълнителя при въвода ,за да формира извод в чие владение е имота . По този въпрос съдилищата незаконосъобразно са приели , че третото лице не е било във владение и поради това неправилно му е дадена възможност да иска спиране .
Частната жалба е постъпила в срок от легитимирано лице и с оглед обжалваемия интерес е процесуално допустима. Същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , тъй като с нея се поставя и изтъква като основание въпрос , който няма отношение към предмета на производството по чл. 254 от ГПК и неговия изход , макар да е инцидентно обсъждан в мотивите на съда . Наред с недоказване на основание за спиране е прието ,че щом молителят не е бил във фактическо владение , а в имота са заварени длъжниците и според твърденията на последните Б. лице) имал противопоставими на взискателите права , съдия – изпълнителят въобще не е следвало да отлага въвода .
Сезиран с допустима молба по реда на чл. 524 от ГПК от трето лице , претендиращо собствени права върху имота, съдът няма за предмет на производството жалба срещу действията на съдия- изпълнителя и тези действия не следва да го занимават . Предпоставките за спиране на изпълнително производство по принудителен въвод , по молбата на трето лице ,заявило самостоятелни права ,се свеждат до представяне на убедителни доказателства от молителя за претендирано право и според изричното изискване на закона ,съдът преценя единствено това основание. Дали третото лице е било във владение или не към момента на насрочения въвод , е фактически въпрос , който може да е спорен , но изясняването му няма решаващо значение за преценката по основанието на молбата , т.е за преценката на съда по същество. В случая тази преценка е за неоснователност на исканото спиране , тъй като третото лице Р. Ш. Б. противопоставя на взискателите основание, легитимирало го като собственик след завеждане на делото , по което е постановено подлежащо на съдебно изпълнение решение и черпи права от праводател ,обвързан от изпълнителното основание .
Недопустимо ,с оглед забраната за злоупотреба с права ,е аргументирането на касационно обжалване с въпрос , който няма отношение към изхода на спора по искането за спиране , съответно обуславяне на факултативната касационна проверка по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по теоретични съображения, с пряк ефект ново противоправно отлагане на въвода . Доводи за допускане до касация по първите два критерия, чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК , изложението не съдържа и допълнителни доводи за недопускане на касационната жалба до разглеждане, ще е безпредметно да се изтъкват. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение №135 от 23.02.2008г по ч. гр.дело № 53/2009г на Кърджалийски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.