ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 318
София, 01. октомври 2008 г.
Върховния касационен съд, състав на Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Белазелков
Мария И.
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 1* по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 278 ГПК.
Обжалвано е определението на Шуменския окръжен съд от 24.06.2008 г. по ч.гр.д. № 330/2008, с което е оставена без разглеждане жалба срещу определение по чл. 250 ГПК (отм.).
Недоволна от определението е жалбоподателката С. В. И., която го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че дори районният съд да не се е произнесъл по цялото й искане, тя не може да иска допълване на определението след изтичането на сроковете за това.
Ответникът по жалбата „Т. Шумен“ ЕАД не взема становище.
Върховният касационен съд намира, че частната жалба е допустима. С обжалвания акт въззивен съд е оставил без разглеждане частна жалба и този акт подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на основание чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Частната жалба е подадена в срок и е редовна.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В обжалваното определение е прието, че съдът по молбата за спиране не се е произнесъл по цялото искане и този недостатък на определението не подлежи на отстраняване чрез обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че неправилно въззивният съд е приел, че липсва произнасяне по цялото искане за спиране. В мотивите на обжалваното определение е посочено в коя част искането за спиране е основателно и съображенията за това, и в коя част искането за спиране е неоснователно и съображенията за това. Липсата на отхвърлителен диспозитив в определението е без правно значение. Волята на съда за частично уважаване и частично отхвърляне на молбата за спиране е надлежно формирана и ясно изразена в мотивите на определението. Няма пречка отхвърлителният диспозитив да бъде допълнен по реда за поправка на явна фактическа грешка и служебно от съда, но това няма отношение към законосъобразността на определението, която трябва да бъде проверена от въззивния съд.
При разглеждането на делото въззивният съд следва да се произнесе както по искането за спиране поради изтекла погасителна давност, така и поради отстраняването на отоплителни тела в периодите, за които това се признава от кредитора съгласно представената изходяща от него справка.
Като не е съобразил изложеното въззивният, е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на въззивния съд за произнасяне по съществото на частната жалба.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на Шуменския окръжен съд от 24.06.2008 г. по ч.гр.д. № 330/2008.
ВРЪЩА делото на Шуменския окръжен съд за произнасяне по съществото на частната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.