3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 32
София, 12.01.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на десети януари две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Ц. ч.гр. д. № 644 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 1217 от 16.12.2008 г. по ч.гр.д. № 5101/2008 г. на Софийски градски съд е потвърдено определение от 29.10.2008 г на Софийски районен съд, с което е прекратено производството по гр.д. № 2930/2007 г.
Срещу определението на Софийски градски съд е постъпила частна жалба вх. № 6736 от 17.02.2009 г., подадена Й. З. Б. от гр. София. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като разрешеният в определението въпрос за задълженията на болницата да върне полученото в изпълнение на поръчка за болнична помощ е от значение за развитието на правото предвид липсата на съдебна практика по приложението на ЗЗД в посочения аспект.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 28278/2008 г. на Софийски районен съд е образувано по молба, с която Й. З. Б. от гр. София е поискал съдът да се произнесе по отказа на У. “Ц. Й.” Е., гр. София да му предостави съставените в изпълнение на поръчка за болнична помощ на З. Й. Б. в периода 18.23.09.2006 г. документи, вкл. материалите, представляващи носители на здравна информация. В молбата е изложено, че ищецът е законен наследник на З. Й. Б., който на 23.09.2006 г. е бил изписан от У. “Ц. Й.” Е. и е починал същия ден в 21 часа. Искането на ищеца да му бъде предоставена цялата здравна документация, съставена при лечение на неговия баща не е било удовлетворено от болницата, за което са били сезирани К. за защита на личните данни и Върховния административен съд, който е върнал преписката на К. за произнасяне по жалбата.
С определение от 29.10.2008 г., постановено по реда на чл. 130 ГПК, Софийски районен съд е прекратил производството по делото. Като недопустимо.
Определението на първоинстанционния съд е потвърдено с определение № 1217 от 16.12.2008 г. по ч.гр.д. № 5101/2008 г. на Софийски градски съд. Въззивният съд е приел че редът за предоставяне на документация е уреден от ЗЗЛД, поради което предявената претенция следва да бъде разгледана по административен ред – по реда на чл. 304 А. вр. с чл. 39 ЗЗЛД.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Повдигнатият в изложението към касационната жалба материалноправен въпрос относно задълженията на изпълнителя по договор за поръчка не е обуславящ изхода на делото. Предявената претенция е за произнасяне на съда по отказа на У. “Ц. Й.” Е., гр. София да предостави носители на медицинска информация, създадени в изпълнение на поръчка за болнична помощ, а разрешеният в обжалваното определение, обуславящ изхода на делото процесуален въпрос е за допустимостта на така предявената претенция.
По обуславащия изхода на делото въпрос е налице утвърдена съдебна практика, в съответствие с която въззивният съд е приел, че правната квалификация на спорното право като гражданско или административно се извежда от основанието и петитума на иска; че в общата подведомственост на съдилищата се включват само спорове относно граждански права; че иск за предоставяне на информация не съставлява гражданскоправен спор, а така заявената претенция се разрешава по реда на А., по който ред на основание чл. 10, ал.1, т.5 от Закона за защита на личните данни, К. за защита на лични данни разполага с правомощието да издаде задължително предписание за достъп до лични данни.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване дори и след уточнение на въведените твърдения в изложението към касационната жалба и формулировка на въпроса: каква е точната квалификация на заявената претенция за предоставяне на носителите на медицинска информация и не съставлява ли иск за собственост върху носителите на информация, респ. иск по чл. 284, ал.2 ЗЗД за предаване на полученото в изпълнение на поръчката. По въпроса относно допустимостта на иск с правно основание чл. 108 ЗС съществува твърдо установена практика – искът е допустим винаги, когато страната твърди, че е собственик, а ответникът държи вещта без правно основание. Когато в исковата молба не е въведено твърдение, че ищецът е собственик на вещите и основанието, от което черпи правото си на собственост, предявената претенция не е ревандикационна. Твърдението, че във връзка с предоставена болнична помощ, в здравното заведение са съставени документи, носители на информация, не съдържа изявление за право на собственост върху документите, нито основание на което са придобити. Съществува установена практика и относно правния интерес от иск по чл. 284, ал.2 ЗЗД за предаване от довереника на всичко, което е получил в изпълнение на поръчката – искът за отчет е допустим винаги, когато се твърди, че доверителя или трето лице са предали на довереника нещо за изпълнение на поръчката. Твърденията за съставени от болничното заведение документи не обосновават претенция по чл. 284, ал.2 ЗЗД, а такава по чл. 28б от Закона за лечебните заведения (съгласно чл. 28б ЗЛЗ, пациентът има право да получи от лечебното заведение здравната информация, отнасяща се до неговото здравословно състояние, включително копия от медицинските си документи., а при смърт на пациента неговите наследници и роднини по права и по съребрена линия до четвърта степен включително имат право да се запознаят със здравната информация за починалия, както и да направят копия от медицинските му документи), която претенция се разрешава по административен ред.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1217 от 16.12.2008 г. по ч.гр.д. № 5101/2008 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: