О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 32
ГР. С., 14.01.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 12.01.2015 г. в състав:
П.: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
Като разгледа докладваното от съдия И. ч.гр.д. №7442/14 г., намира следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е пред друг състав на ВКС по частна жалба на Е. А. и В. К. срещу определение на ВКС, трето гр. отделение по гр.д. №4910/13 г., с което е върната подадена от касаторите молба за отмяна на влязло в сила решение, поради неотстранена нередовност. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност – незаконосъобразност, на определението за връщане на молбата и се иска отмяната му.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК срещу подлежащо на обжалване определение и е допустима, но неоснователна.
Преди да върне молбата за отмяна като нередовна, постановилият определението състав на ВКС е дал на два пъти указания на молителите да представят в подходящ срок справка за адресната регистрация на ответницата А. Ф., на осн. чл.47, ал.3 и 4 ГПК. Поради това, че не са изпълнили тези указания, молбата им е върната като нередовна.
В частната жалба молителите се позовават на представена по друго дело справка от МВР и ЕСГРАОН за адресна регистрация на ответницата А. Ф. и твърдят, че по настоящото дело са посочили именно адреса от справката. Разпоредбите на чл.47, ал.3 и 4 ГПК, на която се е позовал съставът на ВКС при връщане на молбата, обаче изискват ищците / респ. молителите/ формално да представят справка за адресна регистрация по делото при призоваване по реда на чл.47 ГПК, за проверка на адреса. Това изискване молителите, въпреки дадените им указания, не са изпълнили в срок, поради което молбата е останала нередовна и определението за връщането й е законосъобразно. В същия смисъл е и трайната практика на ВКС – напр. опр. по ч.т.д. №3958/13 г. на първо т.о., в което е посочено: Ненамирането на ответника на посочения в исковата молба адрес е индиция за неточност, която подлежи на проверка, съгласно самия закон. В съответствие с принципа на чл. 13 ГПК, за разумен срок на съдопроизводството, и предпоставеното от чл. 47, ал. 3 и ал. 4 ГПК съдействие на ищеца, законосъобразно и правилно е обвързване изпълнението на указанията с подходящ срок за изпълнение, респ. санкционирането неизпълнението им в същия този срок, с връщане на исковата молба. Невъзможността да се потвърди точността и верността на адреса изключва последния като безспорно приложим в производството реквизит на исковата молба, с оглед което и опорочава същата, като нередовна, на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, предпоставящо връщането й, на основание чл. 128, ал. 3 вр. с ал. 2 ГПК.
Частната жалба е неоснователна – обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Затова ВКС на РБ, друг състав на трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение на ВКС, трето гр. отделение по гр.д. №4910/14 г. от 1.12.14 г.
Определението е окончателно.
П.: ЧЛЕНОВЕ: